अपील और संशोधन के बीच अंतर

आपराधिक न्याय की प्रक्रिया के किसी व्यक्ति के जीवन पर कुछ गंभीर परिणाम होते हैं, मुख्य रूप से जीवन के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर। मनुष्यों द्वारा निर्मित प्रत्येक संस्था में गिरावट का खतरा होता है, इसलिए, यह अदालतों द्वारा दिए गए निर्णयों पर भी लागू होता है। नतीजतन, न्याय के गर्भपात के दायरे को कम करने के लिए निचली अदालतों के फैसलों की जांच करने के लिए विशिष्ट प्रावधान होने चाहिए। इस पहलू को समझते हुए, कुछ प्रावधान हैं जिन्हें आपराधिक अदालतों के फैसले या आदेश के खिलाफ अपील पर आपराधिक प्रक्रिया में शामिल किया गया है। सीआरपीसी में धारा ३७२ से लेकर धारा ३९४ तक की अपीलों पर विस्तृत प्रावधान हैं।

हालांकि, कुछ ऐसे मामले हैं जिनमें अपील करने का कोई अधिकार नहीं है। विधायकों ने इसे ध्यान में रखा और विधायिका में पुनरीक्षण नामक समीक्षा प्रक्रिया की अवधारणा को शामिल किया ताकि उन मामलों के लिए भी न्याय के किसी भी गर्भपात से पूरी तरह से बचा जा सके जहां सीआरपीसी द्वारा अपील के अधिकार को रोक दिया गया है। धारा ३९७ से धारा ४०५ में उच्च न्यायालयों को दी गई पुनरीक्षण की शक्तियां और इन शक्तियों का प्रयोग करने की प्रक्रिया शामिल है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ये शक्तियां अपने स्वभाव से व्यापक होने के साथ-साथ विवेकाधीन भी हैं।

एक सामान्य अर्थ में, अपील पार्टियों को दिया गया एक कानूनी अधिकार है, हालांकि, संशोधन पूरी तरह से एक आपराधिक अदालत के विवेक पर निर्भर करता है, जिसका अर्थ है कि यह इस तरह का अधिकार नहीं है। आपराधिक मामलों में, विधायिका द्वारा अभियुक्त को कम से कम एक अपील दी जाती है, जबकि पुनरीक्षण के मामलों में ऐसा कोई अधिकार नहीं है। वास्तव में, अदालतों ने कई बार अपील और पुनरीक्षण के बीच के अंतर पर चर्चा की है। हरि शंकर बनाम राव घारी चौधरी के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "अपील और पुनरीक्षण के बीच का अंतर वास्तविक है। अपील के अधिकार के साथ कानून के साथ-साथ तथ्य पर भी सुनवाई का अधिकार होता है जब तक कि अपील का अधिकार प्रदान करने वाला क़ानून किसी तरह से सुनवाई को सीमित नहीं करता है।एक संशोधन को सुनने की शक्ति आम तौर पर एक उच्च न्यायालय को दी जाती है ताकि वह खुद को संतुष्ट कर सके कि कानून के अनुसार एक विशेष मामले का फैसला किया गया है।"

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

अपील क्या है?

शब्द "अपील" को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, (इसके बाद सीआरपीसी) में परिभाषित नहीं किया गया है, हालांकि, इसे निचली अदालत द्वारा दिए गए निर्णय की न्यायिक परीक्षा के रूप में वर्णित किया जा सकता है। मरियम-वेबस्टर डिक्शनरी अपील को "एक कानूनी कार्यवाही के रूप में परिभाषित करती है जिसके द्वारा निचली अदालत के फैसले की समीक्षा के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष मामला लाया जाता है"।

यह इंगित करने की आवश्यकता है कि सीआरपीसी या किसी अन्य कानून द्वारा निर्धारित वैधानिक प्रावधानों को छोड़कर, किसी भी निर्णय या आपराधिक अदालत के आदेश से अपील नहीं की जा सकती है। इस प्रकार, अपील करने का कोई निहित अधिकार नहीं है क्योंकि पहली अपील भी वैधानिक सीमाओं के अधीन होगी। इस सिद्धांत के पीछे का औचित्य यह है कि जो अदालतें किसी मामले की सुनवाई करती हैं, वे इस अनुमान के साथ पर्याप्त रूप से सक्षम हैं कि मुकदमा निष्पक्ष रूप से आयोजित किया गया है। हालांकि, प्रावधान के अनुसार, पीड़ित को विशेष परिस्थितियों में अदालत द्वारा पारित किसी भी आदेश के खिलाफ अपील करने का अधिकार है जिसमें दोषमुक्ति का निर्णय, कम अपराध के लिए दोषसिद्धि या अपर्याप्त मुआवजा शामिल है।

सत्य पाल सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मृतक के पिता को धारा 372 के प्रावधान के तहत उच्च न्यायालय में अपील पेश करने का अधिकार है, क्योंकि वह इसके अंतर्गत आता है "पीड़ित" की परिभाषा, निर्णय की शुद्धता और अभियुक्त को बरी करने के आदेश पर सवाल उठाने के लिए।

आम तौर पर, सत्र न्यायालयों और उच्च न्यायालयों में अपील को नियंत्रित करने के लिए नियमों और प्रक्रियाओं के एक ही सेट को नियोजित किया जाता है (राज्य में अपील की उच्चतम अदालत और उन मामलों में अधिक शक्तियां प्राप्त होती हैं जहां अपील की अनुमति है)। देश में अपील का सर्वोच्च न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय है और इसलिए, अपील के मामलों में इसे सबसे व्यापक विवेकाधीन और पूर्ण शक्तियां प्राप्त हैं। इसकी शक्तियां काफी हद तक सीआरपीसी, भारतीय संविधान और सुप्रीम कोर्ट (आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार का विस्तार), 1970 में निर्धारित प्रावधानों द्वारा शासित होती हैं।

कानून उस व्यक्ति को प्रदान करता है जिसे किसी अपराध के लिए परिस्थितियों के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय में अपील करने का दोषी ठहराया गया है। अरुण कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यदि उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायाधीश द्वारा अपीलकर्ताओं को बरी करने का विचार स्पष्ट रूप से गलत था, इसके अलावा, इससे न्याय का गर्भपात भी हुआ इसलिए, उच्च न्यायालय इस बरी करने और उन्हें दोषी ठहराने में सही था।

राज्य सरकार को लोक अभियोजक को अपर्याप्तता के आधार पर या तो सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय में अपील करने का निर्देश देने का अधिकार दिया गया है, हालांकि केवल उन मामलों में जहां दोषसिद्धि के लिए मुकदमा उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित नहीं किया गया है। इससे पता चलता है कि अपर्याप्तता के आधार पर सजा के खिलाफ अपील करने का अधिकार पीड़ितों या शिकायतकर्ताओं या किसी अन्य व्यक्ति को नहीं दिया गया है। इसके अलावा, न्यायालय के लिए यह अनिवार्य है कि वह आरोपी को न्याय के हित में सजा में किसी भी वृद्धि के खिलाफ कारण दिखाने का उचित अवसर दे। अभियुक्त को कारण बताते हुए अपने बरी होने या सजा में कमी के लिए याचना करने का अधिकार है।

इसी तरह, जिला मजिस्ट्रेट और राज्य सरकार के पास कुछ शर्तों के अधीन, क्रमशः सत्र न्यायालय और उच्च न्यायालय में बरी होने की स्थिति में लोक अभियोजक को अपील पेश करने का निर्देश देने का अधिकार है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने सत्य पाल सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में कहा कि पीड़ित उच्च न्यायालय की अनुमति प्राप्त किए बिना बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील दायर नहीं कर सकता है।

अभियुक्त को उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील करने का अधिकार दिया गया है यदि उच्च न्यायालय ने उसे दोषी ठहराकर अपील पर बरी करने के आदेश को उलट दिया है, जिससे उसे आजीवन कारावास या दस वर्ष या अधिक, या मृत्यु के लिए। सर्वोच्च न्यायालय में की जा रही आपराधिक अपील की प्रासंगिकता को समझते हुए, यही कानून भारतीय संविधान के अनुच्छेद 134(1) में सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय क्षेत्राधिकार के तहत निर्धारित किया गया है। उच्चतम न्यायालय (आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार का विस्तार) अधिनियम, 1970 को भी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 134(2) के अनुरूप विधायिका द्वारा पारित किया गया है ताकि उच्च न्यायालय से अपीलों को सुनने और सुनने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को अतिरिक्त शक्तियां प्रदान की जा सकें। खास शर्तों के अन्तर्गत।

एक या सभी आरोपी व्यक्तियों को अपील करने का समान अधिकार दिया गया है यदि एक से अधिक व्यक्तियों को एक मुकदमे में दोषी ठहराया गया है और ऐसा आदेश अदालत द्वारा पारित किया गया है।

हालाँकि, कुछ ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनके तहत कोई अपील नहीं की जा सकती है। ये प्रावधान सीआरपीसी की धारा 265जी, धारा 375 और धारा 376 के तहत निर्धारित किए गए हैं।

अपील पर पारित निर्णयों और आदेशों की अंतिमता के रूप में, सीआरपीसी कुछ मामलों को छोड़कर उन्हें अंतिम बनाता है। इससे पता चलता है कि अपीलों को किस प्रकार सर्वोपरि महत्व दिया जाता है।

सिविल कानून के वकीलों से बात करें​
 

संशोधन क्या है?

सीआरपीसी में "संशोधन" शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है, हालांकि, सीआरपीसी की धारा 397 के अनुसार, उच्च न्यायालय या किसी भी सत्र न्यायाधीश को किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड की जांच करने और खुद को संतुष्ट करने का अधिकार दिया गया है:

1. किसी भी निष्कर्ष, वाक्य या आदेश की शुद्धता, वैधता, या औचित्य के रूप में, चाहे रिकॉर्ड किया गया हो या पारित किया गया हो, और

2. अवर न्यायालय की किसी कार्यवाही की नियमितता के संबंध में।

इसके अलावा, उनके पास किसी भी सजा के निष्पादन या निलंबित करने के आदेश को निर्देशित करने की शक्ति है। इतना ही नहीं, बल्कि आरोपी को जेल में बंद होने पर जमानत पर या अपने ही मुचलके पर रिहा करने का भी निर्देश दिया। वे कुछ सीमाओं के अधीन जांच का आदेश भी दे सकते हैं। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि अपीलकर्ता अदालतों को ऐसी शक्तियां प्रदान की गई हैं ताकि न्याय की किसी भी विफलता से बचा जा सके।

भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय, इस प्रावधान के संदर्भ में, अमित कपूर बनाम रमेश चंदर और अन्य के मामले में आयोजित किया गया था कि "संशोधन क्षेत्राधिकार लागू किया जा सकता है जहां चुनौती के तहत निर्णय पूरी तरह से गलत हैं, प्रावधानों का कोई अनुपालन नहीं है। कानून के अनुसार, दर्ज किया गया निष्कर्ष बिना किसी सबूत पर आधारित है, भौतिक साक्ष्य की अनदेखी की जाती है या न्यायिक विवेक का प्रयोग मनमाने ढंग से या विकृत रूप से किया जाता है।" उसी न्यायालय ने राजस्थान राज्य बनाम फतेहकरन महदू के मामले में इस प्रावधान को और स्पष्ट करते हुए कहा कि "इस प्रावधान का उद्देश्य एक पेटेंट दोष या अधिकार क्षेत्र या कानून की त्रुटि या कार्यवाही में व्याप्त विकृति को ठीक करना है। ।"

उच्च न्यायालय को अपने स्वयं के प्रस्ताव अर्थात स्वप्रेरणा से या किसी पीड़ित पक्ष या किसी अन्य पक्ष द्वारा याचिका पर पुनरीक्षण याचिका लेने की शक्ति है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फारुक उर्फ ​​गफ्फार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में कहा कि "जब भी मामला न्यायालय के संज्ञान में लाया जाता है और न्यायालय संतुष्ट होता है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में मामला बनता है। स्वप्रेरणा से पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करने के लिए, यह न्याय के हित में हमेशा ऐसा कर सकता है।"

सीआरपीसी की धारा 401 के अनुसार अपनी पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करने के लिए उच्च न्यायालय पर कुछ वैधानिक सीमाएं लगाई गई हैं, हालांकि, इस शक्ति का प्रयोग करने के लिए एकमात्र वैधानिक आवश्यकता यह है कि कार्यवाही के रिकॉर्ड इसके सामने प्रस्तुत किए जाते हैं, जिसके बाद यह केवल न्यायालय का विवेकाधिकार है:

एक अभियुक्त को उसे सुनने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए और जब तक इसका पालन नहीं किया जाता है तब तक आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।
ऐसे मामलों में जहां किसी व्यक्ति ने यह मानते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन अग्रेषित किया है कि ऐसे मामले में अपील नहीं की गई है, उच्च न्यायालय को ऐसे आवेदन को न्याय के हित में अपील के रूप में मानना ​​होगा।
पुनरीक्षण के आवेदन पर कार्यवाही नहीं की जा सकती है यदि यह किसी ऐसे पक्ष द्वारा दायर किया गया है जहां पक्षकार अपील कर सकता था लेकिन इसके लिए नहीं गया था।
उच्च न्यायालय, साथ ही सत्र न्यायालय, किसी भी निष्कर्ष, सजा, आदि की शुद्धता, वैधता या औचित्य के रूप में खुद को संतुष्ट करने के उद्देश्य से अपने अधिकार क्षेत्र में स्थित किसी भी अवर आपराधिक न्यायालय की किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड की मांग कर सकता है। इस प्रकार, सत्र न्यायाधीश सीआरपीसी की धारा 397(1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों के मद्देनजर सजा की अपर्याप्तता के संबंध में प्रश्न की जांच कर सकता है।

उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय की शक्तियों के बीच का अंतर यह है कि सत्र न्यायाधीश केवल पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग कर सकता है, जिसे उसने स्वयं के लिए बुलाया है, जबकि उच्च न्यायालय के पास एक पुनरीक्षण मामले को स्वयं या जब यह है तब लेने की शक्ति है इसकी जानकारी में लाया गया। एक सत्र न्यायालय की शक्तियाँ पुनरीक्षण मामलों से निपटने के दौरान उच्च न्यायालय के समान होती हैं। मद्रास उच्च न्यायालय ने एस बालासुब्रमण्यन बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में कहा कि "एक सत्र न्यायाधीश सजा के खिलाफ संशोधन में एक आवेदन पर विचार कर सकता है और कुछ मामलों में संशोधन में सजा को बढ़ा सकता है।"आलमगीर बनाम बिहार राज्य के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले भी यह माना जा चुका है कि" पुनरीक्षण में सजा में वृद्धि के संबंध में वृद्धि तभी की जा सकती है जब न्यायालय निचली अदालत द्वारा लगाए गए सजा से संतुष्ट हो। अनुचित रूप से उदार है, या कि सजा का आदेश पारित करने में, निचली अदालत प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करने में स्पष्ट रूप से विफल रही है”

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

अपील और संशोधन के बीच अंतर

इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि अपील की प्रक्रिया के माध्यम से, किसी व्यक्ति को किसी आदेश या निर्णय में किसी भी कानूनी या तथ्यात्मक त्रुटि को ठीक करने का अवसर मिलता है। फिर भी, किसी भी निर्णय, या आदेश, या आपराधिक अदालत की सजा के खिलाफ अपील केवल तभी की जा सकती है जब इसे विशेष रूप से विधियों में प्रदान किया गया हो। इस प्रकार, अपील करने के अधिकार का प्रयोग केवल सीआरपीसी या किसी अन्य कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर ही किया जा सकता है और इसलिए, यह एक सीमित अधिकार है। जहां तक ​​अपील करने के निर्णय पर विचार किया जाता है, यह उन मामलों को छोड़कर विवेकाधीन है जब किसी आरोपी व्यक्ति को सत्र न्यायालय द्वारा मौत की सजा सुनाई गई हो। इतना ही नहीं, कुछ ऐसे मामले भी हैं जिनमें अपील की बिल्कुल भी अनुमति नहीं है, वास्तव में, आपराधिक अदालत द्वारा दिया गया निर्णय, या आदेश, या सजा अंतिम रूप से प्राप्त होगी।

इसके अलावा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि उच्च न्यायालय का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार शांत व्यापक है। वास्तव में, यह कहा जा सकता है कि इस शक्ति के माध्यम से किसी भी प्रकार का न्यायिक अन्याय नहीं हो सकता है। विभिन्न निर्णयों में यह माना गया है कि उच्च न्यायालय को पुनरीक्षण के मामलों से निपटने के दौरान अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करने की अनुमति है। ये अंतर्निहित शक्तियां मौलिक और प्रक्रियात्मक दोनों मामलों पर लागू होती हैं। हालाँकि, यह किसी भी सबूत की फिर से जांच नहीं कर सकता है।