भारतीय संविधान की मूल संरचना

परिचय

20 वीं शताब्दी के अंतिम दशक के दौरान भारत के संवैधानिक इतिहास के अभिलेखागार में सुस्त पड़े संविधान के ' बुनियादी ढांचे ' पर बहस सार्वजनिक क्षेत्र में फिर से प्रकट हुई है। संविधान के कामकाज की समीक्षा के लिए राष्ट्रीय आयोग की स्थापना करते समय   ( आयोग ), राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार (24 राष्ट्रीय और क्षेत्रीय स्तर की पार्टियों के गठबंधन द्वारा गठित ) ने कहा कि संविधान के मूल ढांचे के साथ छेड़छाड़ नहीं की जाएगी। न्यायमूर्ति एम . एन . आयोग के अध्यक्ष वेंकटचलैया ने कई मौकों पर इस बात पर जोर दिया है कि संविधान के मूल ढांचे की जांच आयोग के काम के दायरे से बाहर है।

कई राजनीतिक दलों - विशेष रूप से कांग्रेस ( आई ) और दो कम्युनिस्ट पार्टियों जो विपक्ष में हैं - ने यह स्पष्ट कर दिया है कि समीक्षा की कवायद सरकार की चाल थी जो कट्टरपंथी संवैधानिक सुधारों को अपनाने के लिए अपने डिजाइन के लिए वैधता की तलाश कर रही थी और इस प्रकार दस्तावेज़ की संरचना बुनियादी को नष्ट कर रही थी।    

अधिकांश सार्वजनिक बहस आंशिक भूलने की बीमारी का शिकार रही है क्योंकि शहरी भारत के साक्षर वर्ग भी इस अवधारणा के प्रभाव के बारे में अनिश्चित हैं जिस पर 1970 और 1980 के दशक के दौरान गर्मागर्म बहस हुई थी।   निम्नलिखित चर्चा राज्य के विधायी और न्यायिक हथियारों के बीच सत्ता संघर्ष द्वारा अशांत उस अवधि के जल को चार्ट करने का एक प्रयास है।

संविधान के अनुसार भारत में संसद और राज्य विधानसभाओं को अपने - अपने अधिकार क्षेत्र में कानून बनाने की शक्ति है।   यह शक्ति प्रकृति में निरपेक्ष नहीं है। संविधान न्यायपालिका में निहित है सभी कानूनों की संवैधानिक वैधता पर निर्णय लेने की शक्ति। यदि संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा बनाया गया कोई कानून संविधान के किसी प्रावधान का उल्लंघन करता है तो सर्वोच्च न्यायालय के पास ऐसे कानून को अमान्य या अल्ट्रा वायर्स घोषित करने की शक्ति है। इस रोक के बावजूद संस्थापक पिता चाहते थे कि संविधान शासन के लिए एक कठोर ढांचे के बजाय एक अनुकूलनीय दस्तावेज हो। इसलिए संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति के साथ निवेश किया गया था। संविधान का अनुच्छेद 368 यह धारणा देता है कि संसद की संशोधन शक्तियां पूर्ण हैं और दस्तावेज़ के सभी भागों को शामिल करती हैं। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने आजादी के बाद से ही संसद के विधायी उत्साह को तोड़ने का काम किया है। संविधान निर्माताओं द्वारा परिकल्पित मूल आदर्शों को संरक्षित करने के इरादे से शीर्ष अदालत ने कहा कि संसद इसे संशोधित करने के बहाने संविधान की मूल विशेषताओं को विकृत क्षति या परिवर्तित नहीं कर सकती है। ' मूल संरचना ' वाक्यांश स्वयं संविधान में नहीं पाया जा सकता है। 1973 में ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार इस अवधारणा को मान्यता दी। जब से सर्वोच्च न्यायालय संविधान का व्याख्याकार और संसद द्वारा किए गए सभी संशोधनों का मध्यस्थ रहा है।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

मूल संरचना का सिद्धांत

संवैधानिक कानून ज्ञान की ओर पहला कदम यह महसूस करना है कि संविधान ने एक स्वशासी गणतंत्र की स्थापना की है संविधान एक प्राकृतिक कानून है। जैसा कि एडमंड बर्क ( रूढ़िवाद के पिता ) ने कहा है , " एक संविधान एक सतत विकासशील चीज है और यह लगातार चल रहा है क्योंकि यह राष्ट्र की भावना का प्रतीक है। अतीत का प्रभाव इसे अभी समृद्ध करता है और भविष्य को वर्तमान से अधिक समृद्ध बनाता है।

" अनुच्छेद 368 संविधान के भाग XX के अंतर्गत आता है।   यह तीन प्रकार के संशोधनों का प्रावधान करता है अर्थात साधारण बहुमत से संशोधन ; विशेष बहुमत से संशोधन ; और राज्यों द्वारा अनुसमर्थन के साथ विशेष बहुमत से संशोधन।   समाज की गतिशील प्रकृति के आधार पर संविधान में नियमित आधार पर संशोधन किया जाना चाहिए। एक स्थिर संविधान देश की उन्नति के रास्ते में एक महत्वपूर्ण बाधा डालता है। संविधान के कार्य करने के दौरान भविष्य में " हम लोग " का सामना करने वाली किसी भी चुनौती का समाधान करने के लिए संविधान में संशोधन का प्रावधान किया गया है क्योंकि समय स्थिर नहीं है ; यह हमेशा बदलता रहता है ठीक वैसे ही जैसे लोगों की राजनीतिक आर्थिक और सामाजिक परिस्थितियाँ बदलती हैं।

यदि संविधान के संशोधन का कोई प्रावधान नहीं होता तो नागरिक इसे बदलने के लिए युद्ध जैसे अतिरिक्त - संवैधानिक साधनों की ओर रुख करते। हमारे संविधान के लेखक भारत की अखंडता को बनाए रखने के लिए इतने चिंतित थे कि उन्होंने हमें एक ऐसी प्रणाली प्रदान की जिसके माध्यम से यदि कोई नागरिक सरकार के खिलाफ दावा करता है ( चाहे वह केंद्र हो या राज्य ), भले ही वह केवल 100 रुपये के लिए हो वे जारी करेंगे   सरकार के खिलाफ एक फरमान ;  यह डिक्री तब भारत की संचित निधि से प्रभारित की जाएगी और किसी भी राज्य विधानमंडल या संसद की ओर से अपील के अधिकार के बिना देय और देय होगी।

न्यायपालिका साथ ही संसद ने मौलिक संरचना की एक विस्तृत या अनन्य परिभाषा प्रदान नहीं की है। बुनियादी ढांचे के सिद्धांत को न्यायपालिका द्वारा केस - दर - मामला दृष्टिकोण का उपयोग करके परिभाषित किया गया है।

संविधान निर्माताओं को 73 साल पहले भारत की अखंडता और सम्मान की भावना थी लेकिन आज संसद अदालत के अधिकार क्षेत्र में आने से बचने के लिए हर संभव प्रयास कर रही है जो संविधान के संरक्षक के रूप में कार्य करता है।   यह अवधारणा जैसा कि केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य और अन्य (1973) में परिभाषित किया गया था का उद्देश्य एक कानूनी मुद्दे को संबोधित करना है जो मौलिक अधिकारों की रक्षा करने वाले वर्गों और संसद को देने वाले वर्गों के बीच बातचीत के परिणामस्वरूप लिखित संविधान में होता है।   संविधान को बदलने का अधिकार।

मिनर्वा मिल्स के फैसले (1980) में न्यायपालिका ने यह कहते हुए बुनियादी ढांचे को बहुत शिथिल रूप से परिभाषित किया था कि संसद को संविधान में संशोधन करने का अधिकार है जिसे संस्थापक पिताओं द्वारा अत्यंत सावधानी के साथ बनाया गया था जब भी सामाजिक आवश्यकता होती है।   लेकिन यह याद रखना चाहिए कि संविधान एक सांस्कृतिक विरासत है और इसकी अखंडता और पहचान सवालों के दायरे में नहीं आनी चाहिए।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

सम्बन्धित वाद

प्रथम संविधान संशोधन अधिनियम , 1951 को   शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ   मामले में चुनौती दी गई थी। संशोधन को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह संविधान के भाग - III का उल्लंघन करता है और इसलिए इसे अमान्य माना जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद को मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन करने की शक्ति है। कोर्ट ने   सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य , 1965  के मामले में वही फैसला दिया।

गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य

1967 में सर्वोच्च न्यायालय की ग्यारह - न्यायाधीशों की पीठ ने अपनी स्थिति उलट दी। गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामले [7] में अपना 6:5 बहुमत का फैसला सुनाते हुए मुख्य न्यायाधीश सुब्बा राव ने जिज्ञासु स्थिति को सामने रखा कि अनुच्छेद 368, जिसमें संविधान के संशोधन से संबंधित प्रावधान शामिल हैं ने केवल संशोधन प्रक्रिया निर्धारित की है। अनुच्छेद 368 ने संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान नहीं की। संसद की संशोधन शक्ति ( संघटक शक्ति ) संविधान में निहित अन्य प्रावधानों ( अनुच्छेद 245, 246, 248) से उत्पन्न हुई जिसने इसे कानून ( पूर्ण विधायी शक्ति ) बनाने की शक्ति दी। इस प्रकार शीर्ष अदालत ने माना कि संसद की संशोधन शक्ति और विधायी शक्तियां अनिवार्य रूप से समान थीं।   इसलिए संविधान के किसी भी संशोधन को अनुच्छेद 13 (2) में समझा गया कानून माना जाना चाहिए।

बहुमत के फैसले ने संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति पर निहित सीमाओं की अवधारणा को लागू किया।   इस विचार ने माना कि संविधान नागरिक की मौलिक स्वतंत्रता को स्थायी स्थान देता है। संविधान को अपने हाथ में देकर लोगों ने अपने लिए मौलिक अधिकार सुरक्षित रख लिए थे। अनुच्छेद 13, बहुमत के दृष्टिकोण के अनुसार संसद की शक्तियों पर इस सीमा को व्यक्त करता है।   संविधान की इसी योजना और इसके तहत दी गई स्वतंत्रता की प्रकृति के कारण संसद मौलिक स्वतंत्रता को संशोधित प्रतिबंधित या बाधित नहीं कर सकती थी। न्यायाधीशों ने कहा कि मौलिक अधिकार इतने पवित्र और महत्व के हैं कि उन्हें प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है भले ही इस तरह के कदम को संसद के दोनों सदनों की सर्वसम्मति से मंजूरी मिल जाए।   उन्होंने देखा कि यदि आवश्यक हो तो मौलिक अधिकारों में संशोधन के उद्देश्य से संसद द्वारा एक संविधान सभा को बुलाया जा सकता है।

दूसरे शब्दों में शीर्ष अदालत ने माना कि संविधान की कुछ विशेषताएं इसके मूल में हैं और उन्हें बदलने के लिए सामान्य प्रक्रियाओं की तुलना में बहुत अधिक की आवश्यकता है।

' बेसिक स्ट्रक्चर ' मुहावरा पहली बार एम . के . नांबियार और अन्य वकीलों ने गोलकनाथ मामले में याचिकाकर्ताओं के लिए बहस करते हुए लेकिन 1973 में ही यह अवधारणा शीर्ष अदालत के फैसले के पाठ में सामने आई थी।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

मूल संरचना अवधारणा का उदय - केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य और अन्य (1973)

अनिवार्य रूप से इन संशोधनों की संवैधानिक वैधता को सर्वोच्च न्यायालय ( तेरह न्यायाधीशों ) की पूर्ण पीठ के समक्ष चुनौती दी गई थी। उनका फैसला ग्यारह अलग - अलग फैसलों में पाया जा सकता है। नौ न्यायाधीशों ने एक सारांश बयान पर हस्ताक्षर किए जो इस मामले में उनके द्वारा किए गए सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्षों को दर्ज करता है। ग्रानविले ऑस्टिन ने नोट किया कि न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित सारांश में निहित बिंदुओं और उनके द्वारा अपने अलग - अलग निर्णयों में व्यक्त की गई राय के बीच कई विसंगतियां हैं।   फिर भी संविधान के ' बुनियादी ढांचे ' की मौलिक अवधारणा को बहुमत के फैसले में मान्यता मिली।

सभी न्यायाधीशों ने चौबीसवें संशोधन की वैधता को बरकरार रखते हुए कहा कि संसद के पास संविधान के किसी भी या सभी प्रावधानों में संशोधन करने की शक्ति है। सारांश के सभी हस्ताक्षरकर्ताओं ने माना कि गोलकनाथ मामले का निर्णय गलत तरीके से किया गया था और अनुच्छेद 368 में संविधान में संशोधन करने की शक्ति और प्रक्रिया दोनों शामिल हैं।

हालांकि वे स्पष्ट थे कि संविधान में संशोधन एक कानून के समान नहीं था जैसा कि अनुच्छेद 13 (2) द्वारा समझा गया था।

[ भारतीय संसद द्वारा किए जाने वाले दो प्रकार के कार्यों के बीच मौजूद सूक्ष्म अंतर को इंगित करना आवश्यक है : 

1. यह अपनी विधायी शक्ति का प्रयोग करके देश के लिए कानून बना सकता है [15] और

2. यह अपनी संवैधानिक शक्ति का प्रयोग करके संविधान में संशोधन कर सकता है।

संविधान की शक्ति सामान्य विधायी शक्ति से श्रेष्ठ है।   ब्रिटिश संसद के विपरीत जो एक संप्रभु निकाय है ( एक लिखित संविधान के अभाव में ), भारतीय संसद और राज्य विधानसभाओं की शक्तियाँ और कार्य संविधान में निर्धारित सीमाओं के अधीन हैं। संविधान में देश को संचालित करने वाले सभी कानून शामिल नहीं हैं। संसद और राज्य विधानमंडल समय - समय पर अपने - अपने अधिकार क्षेत्र में विभिन्न विषयों पर कानून बनाते हैं। इन कानूनों को बनाने के लिए सामान्य ढांचा संविधान द्वारा प्रदान किया गया है।   अनुच्छेद 368 [16] के तहत अकेले संसद को इस ढांचे में बदलाव करने की शक्ति दी गई है। सामान्य कानूनों के विपरीत संवैधानिक प्रावधानों में संशोधन के लिए संसद में विशेष बहुमत के वोट की आवश्यकता होती है।

एक अन्य उदाहरण संसद की घटक शक्ति और कानून बनाने की शक्तियों के बीच अंतर को प्रदर्शित करने के लिए उपयोगी है। संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार देश में कोई भी व्यक्ति अपने जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित नहीं रह सकता है।   संविधान प्रक्रिया का विवरण नहीं देता है क्योंकि यह जिम्मेदारी विधायिकाओं और कार्यपालिका के पास निहित है।   संसद और राज्य विधायिकाएं आक्रामक गतिविधियों को अधिकृत करने के लिए आवश्यक कानून बनाती हैं जिसके लिए किसी व्यक्ति को कैद या मौत की सजा दी जा सकती है। कार्यपालिका इन कानूनों को लागू करने की प्रक्रिया निर्धारित करती है और आरोपी व्यक्ति पर कानून के तहत मुकदमा चलाया जाता है। इन कानूनों में परिवर्तन संबंधित राज्य विधायिका में एक साधारण बहुमत के वोट द्वारा शामिल किया जा सकता है। इन कानूनों में परिवर्तनों को शामिल करने के लिए संविधान में संशोधन करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालाँकि यदि मृत्युदंड को समाप्त करके अनुच्छेद 21 को जीवन के मौलिक अधिकार में बदलने की मांग की जाती है तो संविधान को संसद द्वारा अपनी संवैधानिक शक्ति का उपयोग करके उपयुक्त रूप से संशोधित करना पड़ सकता है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि केशवानंद भारती मामले में तेरह न्यायाधीशों में से सात जिनमें मुख्य न्यायाधीश सीकरी शामिल हैं जिन्होंने सारांश वक्तव्य पर हस्ताक्षर किए ने घोषणा की कि संसद की घटक शक्ति अंतर्निहित सीमाओं के अधीन थी।   संसद अनुच्छेद 368 के तहत अपनी संशोधन शक्तियों का उपयोग ' क्षति ', ' निष्क्रिय ', ' नष्ट ', ' निरस्त ', ' परिवर्तन ' या ' मूल संरचना ' या संविधान के ढांचे को ' बदलने ' के लिए नहीं कर सकती थी।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

बुनियादी संरचना सिद्धांत की पुष्टि हुई - मिनर्वा मिल्स और वामन राव मामले

लगभग पूर्ण शर्तों के लिए संसद की संशोधन शक्तियों की बहाली के दो साल से भी कम समय के भीतर मिनर्वा मिल्स ( बैंगलोर ) के मालिकों द्वारा एक रुग्ण औद्योगिक फर्म जिसे 1974 में सरकार द्वारा राष्ट्रीयकृत किया गया था के मालिकों द्वारा बयालीसवें संशोधन को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।    

प्रसिद्ध संवैधानिक वकील और याचिकाकर्ताओं के वकील श्री एन . ए . पालकीवाला ने केवल संपत्ति के मौलिक अधिकार के उल्लंघन के संदर्भ में सरकार की कार्रवाई को चुनौती नहीं देने का फैसला किया। इसके बजाय उन्होंने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति के संदर्भ में चुनौती तैयार की।

श्री पालकीवाला ने तर्क दिया कि संशोधन की धारा 55 [24] ने संसद के हाथों में असीमित संशोधन शक्ति प्रदान की थी।   न्यायिक समीक्षा के खिलाफ संवैधानिक संशोधनों को प्रतिरक्षित करने के प्रयास ने बुनियादी ढांचे के सिद्धांत का उल्लंघन किया जिसे केशवानंद भारती और इंदिरा गांधी चुनाव मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता दी गई थी।   उन्होंने आगे तर्क दिया कि संशोधित अनुच्छेद 31 सी संवैधानिक रूप से खराब था क्योंकि यह संविधान की प्रस्तावना और नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। इसने न्यायिक समीक्षा की शक्ति भी छीन ली।

मुख्य न्यायाधीश वाई . वी . चंद्रचूड़ ने बहुमत के फैसले (4:1) को देते हुए दोनों तर्कों को बरकरार रखा। बहुमत के दृष्टिकोण ने संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को बरकरार रखा। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 368 के खंड (4) और (5) ने संविधान में संशोधन करने के लिए संसद को असीमित शक्ति प्रदान की। उन्होंने कहा कि इसने अदालतों को संशोधन पर सवाल उठाने की क्षमता से वंचित कर दिया भले ही इसने संविधान के मूल ढांचे को क्षतिग्रस्त या नष्ट कर दिया हो।

न्यायाधीशों जिन्होंने चंद्रचूड़ से सहमति व्यक्त की सी . जे . ने फैसला सुनाया कि सीमित संशोधन शक्ति ही संविधान की एक बुनियादी विशेषता है।

भगवती जे . असंतुष्ट न्यायाधीश ने भी इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि कोई भी प्राधिकरण कितना भी ऊंचा हो संविधान के तहत अपनी शक्ति और कार्यों का एकमात्र न्यायाधीश होने का दावा नहीं कर सकता है ।

बहुमत ने अनुच्छेद 31 सी में संशोधन को असंवैधानिक माना क्योंकि इसने मौलिक अधिकारों और निर्देशक सिद्धांतों के बीच सामंजस्य और संतुलन को नष्ट कर दिया जो कि संविधान की एक अनिवार्य या बुनियादी विशेषता है। अनुच्छेद 31 सी में संशोधन एक मृत पत्र बना हुआ है क्योंकि इसे संसद द्वारा निरस्त या हटाया नहीं गया है। फिर भी इसके तहत मामलों का फैसला किया जाता है क्योंकि यह बयालीसवें संशोधन से पहले मौजूद था।

कृषि संपत्ति से जुड़े इसी तरह के विवाद से संबंधित एक अन्य मामले में शीर्ष अदालत ने माना कि केशवानंद भारती फैसले की तारीख के बाद किए गए सभी संवैधानिक संशोधन न्यायिक समीक्षा के लिए खुले थे। केशवानंद भारत निर्णय की तारीख के बाद नौवीं अनुसूची में रखे गए सभी कानून भी अदालतों में समीक्षा के लिए खुले थे। उन्हें इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि वे संसद की संवैधानिक शक्ति से परे हैं या उन्होंने संविधान के मूल ढांचे को नुकसान पहुंचाया है।   संक्षेप में सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान की व्याख्या करने के अपने अधिकार और इसे संशोधित करने की संसद की शक्ति के बीच संतुलन बनाया।

आईआर कोएल्हो का निर्णय

आईआर कोएल्हो बनाम भारत संघ (2007) के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला बहुत महत्वपूर्ण है। मामले का फैसला नौ - न्यायाधीशों की पीठ ने किया था और यह संविधान पीठ के 1999 के संदर्भ के आदेश के परिणामस्वरूप हुआ था।

आईआर कोएल्हो मामले में कोर्ट ने घोषित किया कि केशवानंद भारती ने यह तय नहीं किया था कि अनुच्छेद 31- बी कानूनी है या नहीं लेकिन यह जारी रहा , " जैसा भी हो हम अनुच्छेद 31- बी को वैध मानेंगे। हम संविधान में अनुच्छेद 31- बी के पहले संशोधन के सम्मिलन की संवैधानिकता पर बहस नहीं कर रहे हैं। " ऐसा इसलिए है क्योंकि अनुच्छेद 31- बी की संवैधानिकता को नौ - न्यायाधीशों की पीठ स्थापित करने के लिए रेफरल आदेश में हल किए जाने वाले प्रश्न के रूप में नहीं उठाया गया था।

किसी भी मामले में न्यायालय ने निर्धारित किया कि पूर्ण उन्मुक्ति देने की क्षमता मूल संरचना सिद्धांत के साथ असंगत है और इसके परिणामस्वरूप नौवीं अनुसूची में शामिल कानूनों को अब 24.04.1973 ( तिथि   केशवानंद भारती के फैसले का ) । आईआर कोएल्हो अदालत के अनुसार , 24.4.1973 के बाद नौवीं अनुसूची में पेश किए गए कानून संविधान के भाग III में उल्लिखित अधिकारों के आधार पर न्यायिक समीक्षा से बचने में असमर्थ थे और परिणामस्वरूप वे " परिणामस्वरूप मौलिक की समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं। अधिकार जैसा कि वे भाग III में हैं। " 

न्यायालय ने यह भी कहा है कि मौलिक ढांचे के तत्व जो मौलिक अधिकारों से आगे निकल जाते हैं ऐसे कानूनों की वैधता परीक्षणों के लिए एक उच्च बार के रूप में काम करेंगे।   चूंकि कुछ मौलिक अधिकार संविधान की मूल संरचना का हिस्सा हैं इसलिए न्यायालय ने कहा कि नौवीं अनुसूची संरक्षण प्राप्त करने वाले किसी भी कानून को इन सिद्धांतों का उपयोग करके परीक्षण के लिए रखा जाना चाहिए।   कोई भी कानून जो मौलिक अधिकार के मूल या एक आवश्यक विशेषता का उल्लंघन करता है उसे शून्य घोषित कर दिया जाएगा।   प्रत्येक स्थिति के लिए निरसन के दायरे और संक्षिप्तीकरण की सीमा की जांच की आवश्यकता होती है।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

संविधान की मूल संरचना

1. संविधान की सर्वोच्चता :   संविधान सर्वोच्च सभी अंग संविधान में उल्लिखित प्रक्रियाओं के अनुसार कार्य करेंगे और संविधान द्वारा उल्लिखित सीमाओं का पालन करेंगे।

2. संप्रभु , समाजवादी , धर्मनिरपेक्ष , लोकतांत्रिक , गणराज्य : भारतीय संविधान की प्रस्तावना का उद्देश्य एक संप्रभु समाजवादी धर्मनिरपेक्ष लोकतांत्रिक गणराज्य की स्थापना करना है।

शब्द ‘ धर्मनिरपेक्ष ’ का तात्पर्य है कि राज्य का कोई विशिष्ट धर्म नहीं है। लोग किसी भी धर्म का अभ्यास करने के लिए स्वतंत्र हैं। सभी धर्मों का सम्मान किया जाएगा।

गणतंत्र राज्य में किसी भी वंशानुगत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाएगा और सरकार स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों द्वारा चुना जाएगा।

1. सरकार का संसदीय स्वरूप : भारत में सरकार का संसदीय स्वरूप है।   सरकार के संसदीय स्वरूप में राष्ट्रपति राज्य का संवैधानिक प्रमुख होता है। प्रधानमंत्री राज्य का कार्यकारी प्रमुख होता है। मंत्रिपरिषद प्रधान मंत्री के अधीन काम करती है और सामूहिक रूप से लोकसभा के प्रति उत्तरदायी होती है। लोकसभा के सदस्यों का चुनाव नागरिकों द्वारा 5 वर्ष की अवधि के लिए किया जाता है। इसी तरह की प्रक्रिया राज्यों द्वारा अपनाई जाती है। इसलिए इस सरकार को एक जिम्मेदार सरकार कहा जााता है।

2. लचीला और कठोर संविधान : भारतीय संविधान के कुछ प्रावधान कठोर हैं और कुछ लचीले हैं। सामान्य तौर पर लिखित संविधान प्रकृति में कठोर होता है लेकिन भारतीय संविधान कठोरता और लचीलेपन का एक सुंदर मिश्रण है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 368 में संशोधन के तीन तरीकों का उल्लेख है।

3. शक्तियों का विभाजन : संविधान केंद्र और राज्य के बीच शक्तियों का विभाजन प्रदान करता है। सरकार के दो स्तर प्रदान किए गए हैं। संघ सूची में वर्णित विषयों पर कानून बनाने की शक्ति केंद्र सरकार के पास है और राज्य सरकार के पास राज्य सूची में वर्णित विषयों पर कानून बनाने की शक्ति है जबकि समवर्ती सूची में वर्णित विषयों पर दोनों सरकार विधि बना सकती है।

4. लिखित संविधान : भारत का संविधान एक लिखित संविधान है।   लिखित संविधान केंद्र और राज्य की शक्ति को विभाजित रखता है और संघर्ष की संभावना कम हो जाती है।

5. मौलिक अधिकार : संविधान के भाग III में मौलिक अधिकारों का उल्लेख किया गया है। मौलिक अधिकार लोगों की रक्षा करते हैं और सरकारी अधिकारियों की शक्तियों को सीमित करने का काम करते हैं। आपात स्थिति के अलावा राज्य इन अधिकारों को नहीं छीन सकती।

6. मौलिक कर्तव्य : संविधान के भाग IV-A में   मौलिक कर्तव्य   शामिल हैं। यह हिस्सा नागरिकों द्वारा किए जाने वाले कुछ कर्तव्यों को निर्धारित करता है। इस भाग का मूल उद्देश्य नागरिकों को जागरूक करना है कि उन्हें एक आचार संहिता का पालन करने की आवश्यकता है।

7. स्वतंत्र न्यायपालिका : न्याय के उचित वितरण के लिए एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायपालिका आवश्यक होती है। न्यायपालिका संविधान के तहत प्रदत्त नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करती है। इसके अलावा न्यायपालिका अंतर - राज्य और केंद्र - राज्य विवादों के निपटारे में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

मूल संरचना क्या होती है ?

संविधान की मूल संरचना की कानूनी परिभाषा में सबसे हालिया मोड़ आईआर कोएल्हो मामला है। एम नागराज मामले में पांच - न्यायाधीशों की बेंच के फैसले जो कुछ महीने पहले प्रस्तुत किए गए थे को आईआर कोएल्हो कोर्ट द्वारा विस्तारित किया गया है। न्यायालय ने एक ओर मूल अर्थ के आधार पर संविधान की व्याख्या करने की आवश्यकता और दूसरी ओर संविधान में विविध मूल्यों की व्याख्या की अनुमति देने वाले संवैधानिक पाठ की अस्पष्ट प्रकृति के बीच संघर्ष को ध्यान में रखा था। नागराज में न्यायालय ने कहा कि मौलिक ढांचे को संविधान की भाषा में समाहित करने की आवश्यकता नहीं है।

नागराज कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि धर्मनिरपेक्षता संघवाद समाजवाद और तर्कसंगतता तत्व जो संविधान की सुसंगतता प्रदान करते हैं संवैधानिक कानून का हिस्सा थे भले ही उन्हें संविधान के पाठ में स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया हो।   आईआर कोएल्हो कोर्ट इस मुद्दे पर विस्तार से बताता है कि मूल संरचना में पाठ्य प्रावधान और ऐसे अंतर्निहित सिद्धांत दोनों शामिल हो सकते हैं।   न्यायालय ने ' अधिकार परीक्षण के सार ' और ' अधिकार परीक्षण ' के बीच अंतर को परिभाषित किया जो इस संदर्भ में संवैधानिक पाठ में व्यक्त अधिकार और व्यक्त अधिकार का समर्थन करने वाले मौलिक सिद्धांत के बीच अंतर से मेल खाता है।

आईआर कोएल्हो कोर्ट के अनुसार केशवानंद भारती मामले की व्याख्या यह नहीं की जा सकती कि मौलिक अधिकार बुनियादी ढांचे का हिस्सा नहीं हैं। इसके परिणामस्वरूप न्यायालय अपने विषय को विकसित करना जारी रख सकता है। आईआर कोएल्हो कोर्ट अपने इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए बुद्धिमानी से नागराज पर निर्भर करता है कि लोगों के मौलिक अधिकार सरकार की ओर से नहीं बल्कि उनके अपने हैं। भाग III केवल उनके मूल अस्तित्व की पुष्टि करता है और इसके माध्यम से लोगों को सुरक्षा प्रदान करता है। इसलिए भाग III में प्रत्येक मौलिक अधिकार का न्यायालय के अनुसार " आधारभूत मूल्य " है।

कोर्ट ने तब मूल संरचना के हिस्से के रूप में अनुच्छेद 32 की पहचान की। इसने मिनर्वा मिल्स का हवाला दिया और फिर दोहराया कि अनुच्छेद 14, 19 और 21, जिन्हें न्यायालय ने ' स्वर्ण त्रिभुज ' के रूप में पहचाना था वे भी संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा हैं।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

' अधिकार परीक्षण ' और ' अधिकारों का सार '

आईआर कोएल्हो में न्यायालय को " अधिकार परीक्षण " और " अधिकारों के सार " के बीच परिभाषित और अंतर करने की आवश्यकता थी ताकि इन्हें भाग III अधिकारों और मूल संरचना की गुणवत्ता में भाग लेने वालों के संदर्भ में समझा जा सके। जबकि कानूनों को नौवीं अनुसूची में जोड़ा जा सकता है न्यायालय की राय में एक बार अनुच्छेद 32 लागू होने के बाद इन कानूनों को मौलिक अधिकारों की पूर्ण परीक्षा पास करनी होगी। भाग III को पूरी तरह से नौवीं अनुसूची से पूरी तरह से बाहर रखा जा सकता है इस पर कोई प्रतिबंध नहीं है कि इसकी कितनी बार समीक्षा की जाएगी।   इस वजह से नौवीं अनुसूची में प्रत्येक परिवर्तन अनुच्छेद 32 को प्रभावित करता है जो मूल संरचना का एक तत्व है और इसलिए भाग III के मौलिक अधिकारों के विश्लेषण के अधीन है क्योंकि वे वर्तमान में मौजूद हैं।

कोर्ट ने इस मामले में माना है कि नौवीं अनुसूची के तहत कानून की संवैधानिक वैधता को प्रत्यक्ष प्रभाव और प्रभाव परीक्षण यानी अधिकार परीक्षण को लागू करके तय किया जा सकता है। अधिकार परीक्षण के लिए आवश्यक है कि हालांकि यह कानून का एक रूप नहीं है लेकिन इसका प्रभाव निर्धारक कारक होगा। यह अदालत को तय करना है कि क्या यह हस्तक्षेप उचित है और क्या यह बुनियादी ढांचे का उल्लंघन करता है या नहीं। न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि प्रत्यक्ष प्रभाव और प्रभाव परीक्षण जिसे अक्सर अधिकार परीक्षण के रूप में जाना जाता है का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया जा सकता है कि नौवीं अनुसूची के प्रावधान संवैधानिक हैं या नहीं। यह परीक्षण निर्धारित करता है कि कानून का प्रभाव उसका रूप नहीं निर्णायक तत्व होना चाहिए। न्यायालय यह निर्धारित करेगा कि यह हस्तक्षेप उचित है या नहीं और क्या यह मौलिक ढांचे का उल्लंघन है।

यह स्थिति तब निर्णय को स्थानांतरित करने का कार्य करती है कि क्या संसद से अदालतों को कानून आवश्यक है।   इसके अतिरिक्त यह अदालतों को अधिकार परीक्षण और अधिकार परीक्षण के मुख्य घटकों दोनों का उपयोग करके ऐसे उदाहरणों की स्वीकार्यता को संबोधित करने की स्वतंत्रता देता है।   किसी भी परिदृश्य में यह तय करना अदालतों पर निर्भर करेगा कि उल्लंघन ने चीजों को कैसे प्रभावित किया।   अंत में यह फैसले में निर्णायक कारक हो सकता है।

संविधान का 24 वां संशोधन

यह निर्धारित करने के लिए कि क्या चौबीसवां संशोधन संवैधानिक है केशवानंद की अवधारणा का तुरंत उपयोग किया गया था। एक असीमित संशोधन शक्ति के खिलाफ तर्क इस चिंता पर आधारित थे कि यदि दिया गया तो मौलिक अधिकार और संविधान के अन्य महत्वपूर्ण पहलू खतरे में पड़ सकते हैं। सेरवई ( लेखक ) के अनुसार इस तर्क का खंडन उसी तरह से किया गया था जैसा कि हमेशा यह कहकर किया जाता है कि इस तथ्य के बावजूद कि सत्ता के वास्तविक दुरुपयोग को बरकरार रखा जाएगा , “ सत्ता के दुरुपयोग का डर इसके अस्तित्व के खिलाफ एक औचित्य नहीं था।   " 

केशवानंद में सरकार ने तर्क दिया कि भले ही उसके पास चौबीसवें संशोधन के बाद संविधान को बदलने का असीमित अधिकार था और अनुच्छेद 31- सी के तहत मानव स्वतंत्रता को समाप्त कर सकता है विधायिका अधिकार का प्रयोग नहीं करेगी।   खंडपीठ ने स्वयं इस दृष्टिकोण के बारे में चिंता व्यक्त की क्योंकि यदि भय के तर्क को उसके तार्किक निष्कर्ष पर ले जाना है तो संविधान के कई अन्य महत्वपूर्ण हिस्सों को भी असंशोधित माना जाना होगा। पीछे मुड़कर देखने पर ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय बहस के तार्किक निष्कर्ष पर पहुँच गया लेकिन अंततः कवि के प्रतिबिंबों पर प्रिवी काउंसिल की स्थिति का समर्थन किया।   समग्र रूप से चौबीसवें संशोधन को वैध माना गया।   हालाँकि एक शर्त थी जो संशोधित अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन शक्ति के उपयोग पर लागू होती है : संसद केवल मौलिक अधिकारों को बदल सकती है संविधान की " मूल संरचना " की सामान्य बाधा के अधीन संशोधन योग्य नहीं है।   इसके अतिरिक्त यह माना जाता था कि गोलक नाथ के फैसले को उलटने से पूर्व - गोलक नाथ की यथास्थिति बहाल हो गई जिससे चौबीसवां संशोधन अनावश्यक हो गया। इस तरह केशवानंद ने 24 वें संशोधन के माध्यम से सरकार के लिए जो करने की आशा की थी वह पूरा कर दिया।

पच्चीसवां संशोधन

कुछ योग्यताओं के अधीन पच्चीसवें संशोधन के संबंध में निम्नलिखित को बरकरार रखा गया था : 

• अदालतें अर्जित या अधिग्रहीत संपत्ति के लिए देय ' राशि ' की पर्याप्तता के मुद्दे को संबोधित नहीं कर सकीं इस तथ्य के बावजूद कि ' राशि ' ' मुआवजे ' के समान विचार नहीं थी। हालांकि , ' राशि ' में कुछ उचित होना चाहिए। विषय संपत्ति के मूल मूल्य के संबंध में और भ्रामक या मनमाना नहीं हो सकता है।   

• संशोधन ने चीजों को वापस लाया था कि वे सुप्रीम कोर्ट के गोलक नाथ के फैसले से पहले कैसे थे जब यह निर्णय लिया गया था कि अनुच्छेद 19(1) ( एफ )  और अनुच्छेद 31(2) परस्पर अनन्य थे इसलिए अनुच्छेद 19(1) ( एफ ) अनुच्छेद 31(2) के तहत पारित एक क़ानून पर लागू नहीं किया गया था।   

• अनुच्छेद 31- सी का पहला भाग जिसमें अनुच्छेदों के उल्लंघन के लिए कानूनों को दायित्व से बचाने की मांग की गई थी। 14, 19, और 31 को बरकरार रखा गया था क्योंकि यह अनुच्छेद 39( बी ) और ( सी ) के तहत दायित्व को सुरक्षित करने के उद्देश्य से कानून की एक विशिष्ट श्रेणी को परिभाषित करता है। नतीजतन कोई संशोधन प्राधिकरण प्रतिनिधिमंडल आवश्यक नहीं था।

• अनुच्छेद 31- सी के दूसरे खंड को गैरकानूनी घोषित किया गया था। यह निर्णय इस आशय से किया गया था कि जबकि अनुच्छेद 39 ( बी ) और ( सी ) को लागू करने के लिए पारित एक कानून अनुच्छेद 14, 19, और 31 के तहत एक चुनौती के अधीन नहीं होगा अदालतों के पास अभी भी यह निर्धारित करने का अधिकार था कि क्या विवादित कानून ने वास्तव में उन लेखों में निर्धारित लक्ष्यों को पूरा किया या क्या इस विशेषाधिकार का किसी अन्य कारण से दुरुपयोग किया जा रहा था। यदि अनुच्छेद 31- सी का दूसरा भाग प्रभाव में रहता तो यह संभव नहीं होता। न्यायालय ने इसे उलट दिया और घोषित कर दिया कि कोई भी विधायिका अपनी स्वयं की उद्घोषणा द्वारा कानूनी चुनौतियों से मुक्त एक क़ानून स्थापित नहीं कर सकती है।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

उनतीसवां संशोधन

उनतीसवें संशोधन की वैधता का याचिकाकर्ताओं का प्राथमिक बचाव केवल अनुच्छेद 31 ए और 31 बी के बीच संबंध पर केंद्रित था। यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 31 बी अनुच्छेद 31 ए से निकटता से संबंधित था और केवल अनुच्छेद 31 ए के तहत आने वाले कानूनों को अनुच्छेद 31 बी के अनुसार नौवीं अनुसूची में सूचीबद्ध किया जा सकता है।

बिहार राज्य बनाम दरभंगा के महाराजाधिराज सर कामेश्वर सिंह (1952), विश्वेश्वर राव बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952), और एन . बी . जीजीभॉय बनाम सहायक कलेक्टर थाना प्रांत थाना (1964) उन मामलों में से थे जिन पर विचार किया गया था कि अदालत ने पहले ही वर्तमान मामले में उठाई गई चिंताओं को हल कर दिया है। इनमें से प्रत्येक स्थिति में यह निर्धारित किया गया था कि अनुच्छेद 31B अनुच्छेद 31A से अकेला था। इतने लंबे समय से बंद पड़े मामले को दोबारा खोलना मुश्किल था। हालांकि यह सवाल कि क्या अधिनियमों को उनतीसवें संशोधन द्वारा नौवीं अनुसूची में शामिल किया गया है या उनके किसी प्रावधान ने संवैधानिक ढांचे के किसी भी मौलिक सिद्धांत को रद्द कर दिया है या इसके विशिष्ट चरित्र के संविधान को छीन लिया है न्यायालय के समाधान के लिए खुला रहा। एक संविधान पीठ को छब्बीसवें संशोधन की संवैधानिकता पर शासन करने और यह निर्धारित करने का अधिकार दिया गया था कि क्या यह केशवानंद के फैसले के अनुरूप है।

निन्यानवेवां संवैधानिक संशोधन और बुनियादी संरचना का सिद्धांत

राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम ( इसके बाद एनजेएसी अधिनियम के रूप में संदर्भित ) और निन्यानवे संवैधानिक संशोधन को न्यायिक नियुक्तियों की वर्तमान प्रणाली को बदलने के लिए एक संवैधानिक निकाय के रूप में प्रस्तावित किया गया था जिसके तहत सर्वोच्च न्यायालय के तीन वरिष्ठतम न्यायाधीश ( कॉलेजियम ) सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्तियों पर निर्णय लेता है जिसमें कार्यकारी नाममात्र सलाहकार क्षमता में कार्य करता है।

निन्यानवेवें संशोधन की संवैधानिकता को सर्वोच्च न्यायालय के एडवोकेट्स - ऑन - रिकॉर्ड   वनाम   भारत संघ (2015)  में चुनौती दी गई थी। मामले में मुद्दा यह था कि क्या आक्षेपित संशोधन इस आधार पर अमान्य था कि इसने बुनियादी ढांचे को बदल दिया या क्षतिग्रस्त कर दिया।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि न्यायिक नियुक्तियों में न्यायपालिका की सर्वोच्चता की संविधान की बुनियादी विशेषता और उन प्रक्रियाओं से कार्यपालिका की अनुपस्थिति न्यायपालिका की स्वतंत्रता और कार्यपालिका से अलग होने के लिए आवश्यक है।

उत्तरदाताओं का तर्क है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में न्यायपालिका की स्वतंत्रता उसकी प्रमुखता से प्रभावित नहीं होती है। कार्यपालिका नियुक्तियों के बाद भी न्यायपालिका की स्वतंत्रता से समझौता नहीं किया जाता है। वैकल्पिक रूप से संशोधित प्रणाली में न्यायपालिका की सर्वोच्चता और स्वतंत्रता दोनों संरक्षित हैं। संविधान के मूल ढांचे को बदले बिना संशोधन जवाबदेही और पारदर्शिता का समर्थन करता है जबकि आवश्यक सुधार में भी योगदान देता है।

न्यायालय ने तर्कों को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया , 4:1, कि नई प्रणाली संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन करती है जिसके लिए यह आवश्यक है कि न्यायियों के चयन में न्यायपालिका को प्राथमिकता दी जाए। वर्तमान योजना में ऐसी प्रधानता को समाप्त कर दिया गया है। इसलिए विवादित संशोधन को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।   शक्तियों के पृथक्करण न्यायपालिका की स्वतंत्रता और कानून के शासन को कमजोर करने के लिए 99 वें संशोधन अनुच्छेद 124 ए बी और सी के प्रस्तावित मुख्य प्रावधानों की आलोचना की गई है।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

निष्कर्ष

यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि संविधान की मूल संरचना समय के साथ बदल गई है क्योंकि इसे पहली बार 1970 के दशक में स्थापित किया गया था प्रत्येक गुजरते साल के साथ इसमें अधिक से अधिक अधिकार शामिल किए गए थे। इस प्रकार अंतर्निहित बुनियादी संरचना जो आज दिखाई दे रही है वह मौलिक अधिकारों और संबद्ध संवैधानिक ढांचे के वर्षों के न्यायालय पर्यवेक्षण का परिणाम है। सामाजिक सरोकारों की गतिशील प्रकृति पर बुनियादी ढांचे के प्रतिबंध का सिद्धांत बुद्धिमान और अच्छी तरह से सलाह दी जाती है। इसका उपयोग नियमित कानून का विरोध करने के लिए नहीं किया जा सकता है। अन्यथा भानुमती का डिब्बा सील कर दिया जाएगा। यह संविधान की संरचना को कमजोर करेगा। वास्तव में यह कहना गलत नहीं होगा कि सामान्य कानून संवैधानिक है या नहीं यह निर्धारित करने के लिए मूल संरचना सिद्धांत को लागू करना संविधान की मूल संरचना को कम करने और नष्ट करने के समान होगा।