10 लैंडमार्क फैसले जो हर भारतीय को जानना चाहिए

भारत एक बढ़ता हुआ राष्ट्र है, और प्रत्येक बढ़ता हुआ राष्ट्र कई प्रकार के कानूनी मुद्दों से गुजरता है। कभी-कभी प्रचलित कानून ऐसे मुद्दों से निपटने के लिए पर्याप्त होते हैं, दूसरी बार ग्रे क्षेत्र में न्यायपालिका के कार्य हाथ में मुद्दे को संबोधित करने के लिए एक कानून की आवश्यकता महसूस करते हैं। हालांकि, लगभग हर बार, न्यायपालिका ने अपने न्यायिक कर्तव्यों का पालन करते हुए नए मानदंड स्थापित किए हैं, राष्ट्र को अपने न्याय देने की क्षमताओं के असाधारण उपयोग के साथ आश्चर्यचकित करता है। यहाँ भारतीय न्यायपालिका द्वारा दिए गए कुछ ऐतिहासिक निर्णय दिए गए हैं, जिन्होंने एक बेहतर भारत का मार्ग प्रशस्त किया है, जैसा कि हम आज जानते हैं:

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

भारत का राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

इस ऐतिहासिक फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने देश के ट्रांसजेंडर समुदाय की ओर से एक याचिका की अनुमति दी और यह माना कि गैर-बाइनरी लिंग में किसी की पहचान को व्यक्त करने का अधिकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक अनिवार्य हिस्सा था। इसने सरकार को तीसरे लिंग को कानूनी मान्यता देने का निर्देश दिया, जैसे कि व्यक्ति स्वयं को पुरुष, महिला या तीसरे लिंग के रूप में पहचान सकेंगे। भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लेख करते हुए, जिसमें कहा गया है कि "राज्य कानून के समक्ष किसी भी व्यक्ति की समानता या भारत के क्षेत्र के कानूनों की समान सुरक्षा से इनकार नहीं करेगा," यह इस अनुच्छेद के अनुसार संरक्षण को संरक्षण देता है 'कोई भी व्यक्ति,' और 'ट्रांसजेंडर व्यक्ति जो न तो पुरुष / महिला हैं' अभिव्यक्ति 'के भीतर आते हैं और इसलिए, राज्य गतिविधि के सभी क्षेत्रों में कानून के कानूनी संरक्षण के हकदार हैं,रोजगार, स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा के साथ-साथ समान नागरिक और नागरिकता अधिकार भी शामिल है। ”
 

शायरा बानो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (ट्रिपल तलाक़ केस)

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने ala ट्रिपल तालक ’या तत्काल तालाक की याचिका पर सुनवाई की जो एक इस्लामी प्रथा है जो पुरुषों को तीन बार“ तालाक ”शब्द का उच्चारण करके अपनी पत्नियों को तलाक देने की अनुमति देती है। 22 अगस्त, 2017 को विभिन्न धर्मों के 5 न्यायाधीशों वाली एक संविधान पीठ ने ट्रिपल तालक या तालाक-ए-बिद्दत को 3: 2 बहुमत से असंवैधानिक घोषित किया। शायरा बानो बनाम। भारत के संघ, माननीय कानून मंत्री श्री रविशंकर प्रसाद ने 28 दिसंबर, 2017 को निचले सदन, लोकसभा के समक्ष ट्रिपल तालक विधेयक पेश करने की पहल की, जिसे निचले सदन ने बहुमत से पारित किया।विधेयक के ऑब्जेक्ट्स और कारणों का विवरण नोट करता है कि फैसले ने ट्रिपल तालक के उदाहरणों की संख्या को नीचे लाने में एक निवारक के रूप में काम नहीं किया है। यह बताता है, "इसलिए, यह महसूस किया गया है कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेश को प्रभावी करने और अवैध तलाक के पीड़ितों की शिकायतों के निवारण के लिए राज्य की कार्रवाई की आवश्यकता है। ताकि निरंतर उत्पीड़न को रोका जा सके। तल्ख-ए-बिद्दत के कारण असहाय विवाहित मुस्लिम महिलाएं, उन्हें कुछ राहत देने के लिए तत्काल उपयुक्त कानून आवश्यक है।उन्हें कुछ राहत देने के लिए तत्काल उपयुक्त कानून आवश्यक है।उन्हें कुछ राहत देने के लिए तत्काल उपयुक्त कानून आवश्यक है।
 

हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य

लगभग 40 साल पहले, मार्च, 1979 में, कपिल हिंगोरानी ने जनहित याचिका दायर करके बिहार के पटना और मुज़फ़्फ़रपुर की जेलों में बंद 40,000 से कम की रिहाई को the हुसैनारा ख़ातून ’मामले में दर्ज किया था। 'हुसैनारा खातून' मामले ने भारतीय न्याय प्रणाली में एक नया प्रतिमान स्थापित किया, जो 1979 तक केवल उन लोगों के लिए सुलभ था जो कानून से प्रभावित थे या दंडात्मक कार्रवाई का सामना कर रहे थे। अदालत ने हिंगोरानी को एक ऐसे मामले को आगे बढ़ाने की अनुमति दी, जिसमें उनके पास कोई व्यक्तिगत ठिकाना नहीं था (एक कार्रवाई करने या अदालत में पेश होने का अधिकार या क्षमता), जो कि पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (पीआईएल) को भारतीय न्यायशास्त्र में एक स्थायी स्थिरता बनाते हैं। जब से, जनहित याचिकाएं वंचितों की चैंपियन बन गई हैं और जो सिस्टम द्वारा गलत हैं।

सिविल कानून के वकीलों से बात करें​
 

इंडियन काउंसिल फॉर एनवायरनमेंट लीगल एक्शन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

इस मामले में, अदालत ने पहली बार 'पोलटर पेज़' के सिद्धांत को लागू किया। यह सिद्धांत मांग करता है कि "प्रदूषण के कारण होने वाली क्षति को रोकने या दूर करने की वित्तीय लागत उन उपक्रमों के साथ झूठ बोलनी चाहिए जो प्रदूषण का कारण बनते हैं या प्रदूषण पैदा करने वाले सामान का उत्पादन करते हैं।" सुप्रीम कोर्ट ने एमसी मेहता बनाम भारत संघ के मामले में दिए गए फैसले पर भी भरोसा किया, जो भारत में पूर्ण देयता के नियम के समावेश और विकास के लिए जिम्मेदार है। इस नियम में कहा गया है कि "यदि कोई भी व्यक्ति किसी भी खतरनाक या खतरनाक गतिविधि में लिप्त है, और इस तरह की खतरनाक गतिविधि को अंजाम देने के दौरान किसी भी व्यक्ति को कोई नुकसान होता है, तो ऐसी गतिविधि करने वाला व्यक्ति पूरी तरह से उत्तरदायी होगा।" बचाव की गुहार नहीं लगा सकते ”।
 

सिटीजन्स ऑफ़ डेमोक्रेसी बनाम असम राज्य

इस मामले में, श्री कुलदीप नायर, जो "सिटीजन फॉर डेमोक्रेसी" के अध्यक्ष के रूप में एक प्रतिष्ठित पत्रकार थे, ने एक पत्र के माध्यम से उच्चतम न्यायालय का ध्यान दिलाया कि सात टाडा बंदियों को असम राज्य के अस्पताल में रखा गया था। उनके आंदोलन की जाँच करने के लिए हथकड़ी और एक लंबी रस्सी से बांध दिया गया। अस्पताल के बाहर सुरक्षा गार्ड भी तैनात थे। न्यायालय ने पत्र को भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अपने उपनिवेशिक क्षेत्राधिकार में एक पत्र याचिका के रूप में माना और उस हथकड़ी को लगाया और अस्पताल में बंद मरीज कैदियों की रस्सियों के साथ बांधने के अलावा अमानवीय और मानवाधिकारों के उल्लंघन की गारंटी दी। अंतरराष्ट्रीय कानून और भूमि के कानून के तहत एक व्यक्ति के लिए।जहां एक व्यक्ति को पुलिस द्वारा बिना वारंट के गिरफ्तार किया जाता है और पुलिस अधिकारी उपरोक्त दिशानिर्देशों के आधार पर संतुष्ट होता है कि ऐसे व्यक्ति को हथकड़ी लगाना आवश्यक है जो वह ऐसा तब तक कर सकता है जब तक कि उसे पुलिस थाने में नहीं ले जाया जाता और उसके बाद मजिस्ट्रेट के सामने उत्पादन। उसके बाद भ्रूण का आगे उपयोग केवल मजिस्ट्रेट के आदेश के तहत हो सकता है।
 

श्रेया सिंघल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

इस ऐतिहासिक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 ए पर रोक लगा दी, जिसमें अभिव्यक्ति की इंटरनेट पर स्वतंत्रता की कथित रूप से आपत्तिजनक सामग्री पोस्ट करने वालों की गिरफ्तारी के प्रावधान थे। धारा 66 ए कंप्यूटर या किसी अन्य संचार उपकरण जैसे मोबाइल फोन या टैबलेट के माध्यम से "अपमानजनक" संदेश भेजने की सजा को परिभाषित करता है और इसका एक दोषी अधिकतम तीन साल की जेल और जुर्माना लगा सकता है।
 

इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (नाबालिग पत्नी का वैवाहिक बलात्कार)

इस ऐतिहासिक फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि नाबालिग पत्नी के साथ यौन संबंध बलात्कार है। अदालत ने कहा कि एक पति, जिसकी पत्नी 15 से 18 साल की है, के लिए अपवाद नहीं बच सकता है और उसे दूर करने की जरूरत है। सुप्रीम कोर्ट ने पूर्वोक्त ठहराव देते हुए भारतीय दंड संहिता की धारा 275 के अपवाद 2 को रद्द कर दिया, जिसमें बलात्कार के दायरे से 15 और 18 वर्ष की लड़कियों के वैवाहिक बलात्कार को छूट दी गई थी।
 

एम सिद्दीक बनाम महंत सुरेश दास और अन्य (अयोध्या केस)

सुप्रीम कोर्ट ने अपने सर्वसम्मत फैसले में अयोध्या में विवादित स्थल पर राम मंदिर के निर्माण का रास्ता साफ कर दिया और केंद्र को मस्जिद बनाने के लिए सुन्नी वक्फ बोर्ड को 5 एकड़ का भूखंड आवंटित करने का निर्देश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार द्वारा प्रबंधित एक विवादित स्थल को एक ट्रस्ट को सौंपने का फैसला किया, जो राम मंदिर के निर्माण सहित सभी गतिविधियों की देखरेख करेगा। बाबरी मस्जिद के विध्वंस को अवैध बताते हुए दोहराते हुए, अदालत ने आदेश दिया कि सरकार को भूमि का एक वैकल्पिक भूखंड हासिल करना होगा जिस पर एक मस्जिद का निर्माण किया जा सके। अदालत ने कहा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय, जिसने हिंदू और मुस्लिम पक्षों के बीच जमीन को विभाजित किया था, ने "तर्क वितर्क किया"।
 

पुट्टुस्वामी बनाम भारत संघ (निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है)

सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि भारतीय निजता के मौलिक अधिकार का आनंद लेते हैं जो जीवन और स्वतंत्रता के लिए आंतरिक है और इस प्रकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत आता है। निजता को मौलिक अधिकार घोषित करने वाले अपने 547 पन्नों के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने 1958 में एमपी शर्मा मामले में दिए गए फैसले और 1961 में खड़क सिंह मामले को खारिज कर दिया, दोनों ने कहा कि निजता के अधिकार के तहत सुरक्षा नहीं है। भारतीय संविधान।

अपनी कानूनी समस्या के लिए वकील से बात करें
 

केशवानंद भारती बनाम भारत संघ

यह वर्ष 1970 में दायर सर्वोच्च न्यायालय के सबसे यादगार मामलों में से एक है। केशवानंद भारती केरल के कासरगोड जिले में धार्मिक संप्रदाय के प्रमुख एडनेकर मठ के प्रमुख थे। उनके नाम पर जमीन के कुछ टुकड़े थे। उस अवधि के दौरान, केरल की राज्य सरकार ने भूमि सुधार संशोधन अधिनियम, 1969 पेश किया था।

जब अदालत द्वारा याचिका पर विचार किया जा रहा था, तो गोलनाथनाथ बनाम पंजाब राज्य के मामले के दौरान सरकार द्वारा बहुत सारे संशोधन पहले ही किए जा चुके थे। सुप्रीम कोर्ट की 13 जजों की संविधान पीठ ने एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जो संविधान की मूल संरचना को रेखांकित करता है और इसे स्थिरता प्रदान करता है। SC ने कहा कि यद्यपि मौलिक अधिकारों सहित संविधान का कोई भी हिस्सा संसद की संशोधित शक्ति से परे नहीं था, "संविधान के बुनियादी ढांचे को संविधान संशोधन द्वारा भी निरस्त नहीं किया जा सकता था।" यद्यपि याचिकाकर्ता आंशिक रूप से अपना केस हार गया, फिर भी इसने भारतीय लोकतंत्र के उद्धारकर्ता के रूप में काम किया और संविधान को अपनी आत्मा को खोने से बचाया।