संपत्ति के परिवार विभाजन के समय न्यायालय शुल्क पर स्पष्टीकरण

वादी ने प्रस्तुत किया था कि धारा 7 (iv) (बी) न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 की अनुसूची II के अनुच्छेद 17 (vi) के साथ पठित संयुक्त परिवार की संपत्तियों के विभाजन के लिए निर्धारित अदालती शुल्क के भुगतान के लिए प्रदान करती है जैसा कि वादी द्वारा चिपकाया गया है और उक्त निवेदन के समर्थन में, उन्होंने निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया: - 48. वाद संपत्तियों के विभाजन की राहत पाने के लिए वादी द्वारा भुगतान की जाने वाली अदालती फीस की राशि की जांच के संदर्भ में की जानी है न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 की धारा 7 जो मुकदमों में देय शुल्क की गणना निर्धारित करती है। धारा 7 का प्रासंगिक उद्धरण यहां नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:- "7. कुछ वादों में देय शुल्क की गणना:- इस अधिनियम के तहत देय शुल्क की राशि इसके बाद उल्लिखित वादों में निम्नानुसार गणना की जाएगी:- 58. के मामले में सरोज सल्कन (सुप्रा), इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने नीलावती (सुप्रा) और जगन्नाथ अमीन (सुप्रा) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों और प्रकाश वटी (सुप्रा) के मामले में इस अदालत के फैसलों का हवाला दिया था और आयोजित किया था कि:- "13. यह निर्धारित कानून है कि विभाजन के लिए एक मुकदमे में, यदि वादी द्वारा संयुक्त कब्जे का अनुरोध इस आधार पर किया जाता है कि वह विभाजन की मांग की गई संपत्ति का सह-स्वामी है, तो अदालत की फीस का भुगतान किया जाना तय है। न्यायालय शुल्क अधिनियम की अनुसूची II के अनुच्छेद 17 (vi) के तहत वादी के संयुक्त कब्जे को मानते हुए देय होगा, भले ही वादी वास्तविक कब्जे में न हो। यह इस कारण से है कि सह-मालिकों के मामले में , एक का कब्ज़ा कानूनन सभी का कब्ज़ा है, जब तक कि औसत से नहीं वादपत्र में किए गए वादों को समग्र रूप से पढ़ा जाता है, बेदखली का एक स्पष्ट मामला बनता है और उस स्थिति में वादी इस शेयर के बाजार मूल्य पर मूल्यानुसार अदालती शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होता है जैसा कि धारा 7(iv)(बी) के तहत प्रदान किया गया है। न्यायालय शुल्क अधिनियम इस तथ्य के बावजूद कि यह भी दलील दी गई है कि वादी रचनात्मक कब्जे में था। ” (जोर दिया गया) 71। उक्त निष्कर्ष सरोज सलकन (सुप्रा) के मामले में डिवीजन बेंच द्वारा व्यक्त की गई राय से पुष्ट है और दुर्गा परमार (डॉ.) और अन्य के मामले में इस अदालत के एक विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा। बनाम वी के वर्मा व अन्य। (2004) 7 AD (दिल्ली) 452 के रूप में रिपोर्ट किया गया, जिसमें कानूनी स्थिति को निम्नानुसार दोहराया गया था: - 3..... कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि न्यायालय-शुल्क के प्रयोजनों के लिए एक मुकदमे का मूल्यांकन इस पर निर्भर करता है वादपत्र और विभाजन वादों में की गई प्रार्थनाओं में जहां विभाजन के लिए मांगी गई अचल संपत्ति किरायेदारों के पास है, सह-मालिकों को रचनात्मक कब्जे में माना जाता है। ऐसे मामलों में, उन्हें प्रथम दृष्टया, संपत्ति के कब्जे से बाहर नहीं ठहराया जा सकता है और उनके द्वारा दावा किए जा रहे शेयर के मूल्य पर न्यायालय शुल्क का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है। मुख्य निरीक्षक बनाम स्टाम्प बनाम इंदु प्रभा वाचस्पति (श्रीमती) और अन्य 1998 9 एससीसी 157 में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय इस प्रश्न पर प्रत्यक्ष अधिकार है।'

नमस्ते, संपत्ति के विवरण को जाने बिना आपको कोर्ट फीस के बारे में बताना मुश्किल होगा, आप प्रोबेट पर देय कोर्ट फीस के संबंध में दिल्ली के लिए कोर्ट फीस अधिनियम की जांच कर सकते हैं, इसके अलावा आपको कानूनी फीस का भुगतान करने की आवश्यकता है। आम तौर पर प्रोबेट के लिए जिसमें वसीयत का विरोध नहीं किया जाता है, इसमें अधिकतम 6 महीने लगेंगे। कृपया ध्यान दें कि दिल्ली में वसीयत का प्रोबेट अनिवार्य नहीं है।