विलंब की क्षमा


    फैसला किस के बारे में है

    भारत में, 'विलंब की क्षमा' शब्द का इस्तेमाल अदालतों में मामलों या आवेदनों को लाने में हुई देरी का वर्णन करने के लिए किया जाता है। अपील या आवेदन दायर करने में देरी को माफ करने वाले संबंधित अदालतों के कार्य को विलंब की माफी के रूप में जाना जाता है। प्रत्येक अधिनियम अदालतों या उपयुक्त अधिकारियों को कोई शिकायत, अपील, या आवेदन दाखिल करने की समय सीमा तय करता है। मुकदमे या अपील की सीमा अवधि अदालत द्वारा निर्धारित समय सीमा है।

    निर्णय आमतौर पर कानून द्वारा निर्धारित सीमा अवधि के बारे में विस्तार से बताते हैं और स्पष्ट करते हैं कि देरी को माफ किया जा सकता है या नहीं। उचित आधार पर, अदालतें आमतौर पर देरी को माफ कर देती हैं क्योंकि यह बार-बार दोहराया गया है कि अदालतों को देरी को माफ करने के बारे में उदार दृष्टिकोण रखना चाहिए।

    फ़ैसले में किन मुद्दों पर निर्णय लिया जा रहा था?

    1. यदि इसके लिए कोई स्वीकार्य और उपयुक्त स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है तो क्या भारी विलंब को माफ किया जा सकता है?

    2. क्या अर्ध-न्यायिक निकायों को भी देरी को माफ करने के लिए उदार दृष्टिकोण अपनाना चाहिए?

    3. क्या कोई अदालत या न्यायाधिकरण औपचारिक आवेदन दायर न करने पर भी देरी को माफ कर सकता है?

    4. उपभोक्ता फोरम में शिकायत दर्ज करने की सीमा अवधि क्या है?

    इन फैसलों में कोर्ट ने क्या कहा?

    भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसे मामले में दूसरी अपील दायर करने में 1011 दिनों की भारी देरी का बहाना करते हुए उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया है, जहां कोई स्वीकार्य या उपयुक्त स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, जबकि यह देखते हुए कि उच्च न्यायालय ने विवेकपूर्ण तरीके से अपने अधिकार का प्रयोग नहीं किया है।

    सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि उपभोक्ता आयोग को 'विलंब क्षमा’ करने के लिए उदार दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। अदालत, जिसमें न्यायमूर्ति अभय मनोहर सप्रे और न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​​​शामिल थे, ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के एक फैसले को पलट दिया, जिसने पुनरीक्षण मामले को प्रस्तुत करने में 207 दिन की देरी का बहाना करने से इनकार कर दिया था।

    औपचारिक आवेदन के अभाव में, सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि कोर्ट/ट्रिब्यूनल लिमिटेशन एक्ट की धारा 5 के तहत विलंब की क्षमा को माफ करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है। हालाँकि, न्यायालय हमेशा देरी के कारणों को बताते हुए एक आवेदन या एक हलफनामा दाखिल करने का आदेश दे सकता है।

    सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि उपभोक्ता फोरम विरोधी पक्ष के बयान को दाखिल करने में 45 दिन की देरी को नजरंदाज नहीं कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा है कि यह निर्णय 4 मार्च, 2020 तक चल रहे उपभोक्ता विवादों में विरोधी पक्ष के संस्करण को दाखिल करने में 45 दिनों से अधिक की देरी का बहाना करने के लिए आवेदनों को प्रभावित नहीं करेगा।

    पूरा फैसला डाउनलोड करें

    फैसला

    Supreme Court of India

    Majji Sannemma @ Sanyasirao vs Reddy Sridevi on 16 December, 2021

    Author: M.R. Shah

    Bench: M.R. Shah, Sanjiv Khanna

    REPORTABLE



    IN THE SUPREME COURT OF INDIA

    CIVIL APPELLATE JURISDICTION

    CIVIL APPEAL NO.7696 OF 2021


     



    Majji Sannemma @ Sanyasirao                                  ..Appellant (S)

    Versus

    Reddy Sridevi & Ors.                                       ..Respondent (S)





    JUDGMENT

    M. R. Shah, J.



    1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned order dated 16.09.2021 passed by the High Court of Andhra Pradesh at Amaravati in I.A. No.1 of 2021 in Second Appeal No.331 of 2021 by which the High Court has condoned a Signature Not Verified Digitally signed by R Natarajan Date: 2021.12.16 huge delay of 1011 days in preferring the Second Appeal, the 16:40:28 IST Reason: appellant ­ original plaintiff – respondent before the High Court, has preferred the present appeal.



    2. That the appellant herein – original plaintiff filed a civil suit being O.S. No. 40 of 2013 for permanent injunction against the respondents herein – original defendants. That the Trial Court dismissed the said suit by judgment and decree dated 23.04.2016. That the First Appellate Court allowed the suit by quashing and setting aside the judgment and decree passed by the Trial Court, by judgment and decree dated 01.02.2017. That the original defendants – respondents herein applied for the certified copy of the judgment and order on 04.02.2017. The same was ready for delivery on 10.03.2017. That after a period of approximately 1011 days, the respondents herein – original defendants preferred the Second Appeal before the High Court. Application to condone the delay was also filed being I.A. No.1 of 2021. By the impugned order, the High Court has condoned the delay of 1011 days in preferring the Second Appeal, which is the subject matter of appeal before this Court.



    3. Learned counsel appearing on behalf of the appellant herein – original plaintiff has vehemently submitted that in the present case, High Court has committed a grave error in condoning huge delay of 1011 days in preferring the appeal. 3.1 It is submitted that as such no sufficient cause was shown by the respondents herein ­ appellants before the High Court, explaining the huge delay of 1011 days in preferring the Second Appeal.



    3.2 It is further submitted that even while condoning the huge delay of 1011 days, the High Court has also not observed that sufficient cause has been shown explaining the delay of 1011 days in preferring the Second Appeal.



    3.3 It is further submitted that even considering the averments in the application for condonation of delay, there is no explanation whatsoever explaining the delay for the period after 15.03.2017 till June, 2021 ­ till the Second Appeal was preferred.



    3.4 Making the above submissions and relying upon the decisions of this Court in the cases of Ramlal, Motilal and Chhotelal Vs. Rewa Coalfields Ltd., (1962) 2 SCR 762; P.K. Ramachandran Vs. State of Kerala and Anr., (1997) 7 SCC 556 as well as the decision in the cases of Pundlik Jalam Patil Vs. Executive Engineer, Jalgaon Medium Project, (2008) 17 SCC 448 and Basawaraj and Anr. Vs. Special Land Acquisition Officer., (2013) 14 SCC 81, it is prayed to allow the present appeal.



    4. Shri Siddhartha Srivastava, learned counsel appearing on behalf of respondent Nos.1 and No.2 – appellants before the High Court, has supported the impugned order passed by the High Court allowing the application for condonation of delay and condoning the delay in preferring the appeal. 4.1 It is submitted that when the High Court has exercised discretion and has condoned the delay, the same may not be interfered with by this Court in exercise of powers under Article 136 of the Constitution of India.



    4.2 It is further submitted by learned counsel appearing on behalf of respondent Nos.1 and 2 that as rightly observed by the High Court if the delay is condoned in that case the appeal will be considered and decided on merits and therefore, no prejudice would be caused to the appellant. It is submitted that in order to enable the respondents – appellants before the High Court, to submit the case on merits instead of non­suiting them on the technical ground of delay, it is prayed to dismiss the present appeal.



    5. We have heard the learned counsel appearing on behalf of the respective parties at length.



    6. At the outset, it is noted that by the impugned order the High Court has condoned a huge delay of 1011 days in preferring the Second Appeal by respondent Nos.1 and 2 herein – original defendants – appellants before the High Court. While condoning the delay, the High Court has observed as under:­ “In these circumstances, when there are certain questions, which require a debate in the second appeal, it is not necessary that this matter be rejected at this stage, without inviting a decision on merits. lf the delay is condoned though enormous, what happens at best is to give an opportunity to the parties to canvass their respective case. Since this question being of procedure, the attempt of the court should be to encourage a healthy discussion on merits than rejecting at threshold.



    Viewed from such perspective, accepting the reasons assigned by the petitioner, the delay in presenting this second appeal should be condoned.



    Apparently, there is no wilful negligence on the part of the petitioners nor this attempt suffers from want of due diligence. It appears being a bonafide attempt on the part of the petitioners to canvass their claim particularly when the trial court had accepted their plea, which was subjected to reversal by the appellate court. However, the petitioners should compensate the respondent by means of costs for this delay. The contention of the respondent that valuable rights are accrued to her on account of inaction of the petitioners in failing to prefer the Second Appeal within time, cannot be a significant factor in the backdrop of the circumstances found in this case.



    In the result, this petition is allowed condoning the delay of 1011 days in filing the second appeal subject to payment of costs of Rs.2,000/­ (Rupees Two thousand only) to the learned counsel for the respondent on or before 05.10.2021.” Thus from the aforesaid, it can be seen that the High Court has not observed that any sufficient cause explaining the huge delay of 1011 days has been made out.



    पूरा फैसला डाउनलोड करें

    फैसला किस कानून पर चर्चा करता है?

    निर्णय 'विलंब की क्षमा' से संबंधित हैं जिसका उपयोग अदालतों में मामलों या आवेदनों को लाने में हुई देरी का वर्णन करने के लिए किया जाता है।  अपील या आवेदन दायर करने में देरी को माफ करने वाले संबंधित अदालतों के कार्य को विलंब की माफी के रूप में जाना जाता है।  विलंब की माफी को नियंत्रित करने वाला कोई केंद्रीय या सार्वभौमिक कानून नहीं है। प्रत्येक कानून आमतौर पर एक समय अवधि निर्धारित करता है जिसके लिए मुकदमा दायर करने में हुई देरी को माफ किया जा सकता है।

    आपको वकील की आवश्यकता क्यों है?

    समय पर मुकदमा दायर करना महत्वपूर्ण है। हालांकि, ऐसे मामले आ सकते हैं जहां पीड़ित व्यक्ति उचित समय के भीतर उचित कार्रवाई शुरू करने में असमर्थ हो। यही कारण है कि अधिकांश कानूनों में देरी होती है। भले ही, एक पीड़ित व्यक्ति जो उचित समय अवधि के भीतर मुकदमा दायर करने में असमर्थ है, इस संबंध में परीक्षण के दौरान पूछताछ की जा सकती है। इसलिए, एक विशेषज्ञ वकील की सेवाएं लेना महत्वपूर्ण है जो इस तरह के मामलों से अच्छी तरह वाकिफ हैं और देरी को मामले में बाधा नहीं बनने देंगे।

  • अस्वीकरण: नमूना दस्तावेज़ में निहित जानकारी सामान्य कानूनी जानकारी है और किसी विशिष्ट तथ्य पर लागू होने वाली कानूनी सलाह के रूप में नहीं माना जाना चाहिए परिस्थिति। साइट या दस्तावेज़ प्रारूप का कोई भी उपयोग नहीं बनाता है या गठित नहीं करता है LawRato या किसी कर्मचारी या अन्य के बीच एक वकील-ग्राहक संबंध LawRato से जुड़ा व्यक्ति और साइट का उपयोगकर्ता। की जानकारी या उपयोग साइट पर मौजूद दस्तावेज़ किसी वकील की सलाह का विकल्प नहीं हैं।

भारत में शीर्ष वकीलों से परामर्श लें