सरकारी कर्मचारियों का निलंबन


    फैसला किस के बारे में है

    किसी कर्मचारी के निलंबन का अर्थ है किसी कर्मचारी को विभिन्न कारणों से अस्थायी रूप से काम करने से रोकना।  यह या तो उनकी बहाली या समाप्ति का कारण बन सकता है। एक कर्मचारी को कई आधारों पर निलंबित किया जा सकता है, जिसमें आपराधिक मुकदमा चलाने या यहां तक कि घरेलू जांच में शामिल होना शामिल है।

    निर्णय मुख्य रूप से एक कर्मचारी को उनके निलंबन की अवधि के दौरान प्रदान किए गए भत्ते पर केंद्रित हैं। हालांकि, इस अवधि के दौरान, एक कर्मचारी शासी कानूनों और विनियमों के आधार पर निर्वाह भत्ते का हकदार हो सकता है।  अक्सर यह सवाल उठता है कि क्या कोई कर्मचारी भी अपने निलंबन के समय के दौरान पूर्ण वेतन भुगतान का हकदार है।

    फ़ैसले में किन मुद्दों पर निर्णय लिया जा रहा था?

    1. क्या एक कर्मचारी जिसे आपराधिक अभियोजन में शामिल होने के आधार पर निलंबित कर दिया गया था, क्या उनके बरी होने के बाद भी उनके निलंबन की अवधि के लिए पूर्ण वेतन का हकदार है?

    2. क्या कर्मचारी की बहाली पर निलंबन का आदेश स्वतः निरस्त किया जा सकता है?

    3. क्या दोषमुक्ति एवं बर्खास्तगी आदेश अपीलार्थी के विरुद्ध जारी की गई विभागीय प्रक्रियाओं अथवा बर्खास्तगी आदेश को अमान्य कर देगा?  

    4. क्या अपीलकर्ता उस अवधि के लिए मजदूरी का हकदार है जिसके दौरान उन्हें स्कूल के प्रबंधन द्वारा जबरन सेवा से बाहर रखा गया था?

    5. क्या एक नियोक्ता और एक निलंबित कर्मचारी निलंबन की अवधि के दौरान प्राप्त निर्वाह भत्ते के संबंध में कर्मचारी राज्य बीमा (ईएसआई) अधिनियम, 1948 के तहत योगदान करने के लिए उत्तरदायी हैं?

    इन फैसलों में कोर्ट ने क्या कहा?

    एक कर्मचारी अपने निलंबन की अवधि के लिए पूर्ण वेतन का हकदार नहीं है, जो कि एक आपराधिक मामले में लंबित जांच, जांच या मुकदमे के कारण हुआ था, केवल इसलिए कि उसे बरी कर दिया गया था और बाद में बहाल कर दिया गया था।

    इसके अलावा, एक कर्मचारी केवल तभी पूर्ण वेतन का हकदार होगा जब सक्षम प्राधिकारी उसे निलंबित होने के दौरान ड्यूटी पर मानता है।

    यदि आपराधिक मामला और विभागीय कार्यवाही तथ्यों के एक ही सेट पर आधारित हैं, तो अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने और अपीलकर्ता को बरी कर दिए जाने के बाद एकतरफा विभागीय कार्यवाही में किए गए निष्कर्षों को कायम रखना अन्यायपूर्ण, अनुचित और दमनकारी होगा।

    इसके अतिरिक्त, यह माना गया है कि कर्मचारी की बर्खास्तगी अवैध थी, वह पिछली मजदूरी की हकदार नहीं थी, यह माना गया कि प्रबंधन उस कर्मचारी को पूर्ण वेतन का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था जिसके दौरान उसे निलंबित और बेरोजगार किया गया था।

    कर्मचारियों द्वारा प्राप्त निर्वाह भत्ता ईएसआई अधिनियम की धारा 2 (22) के तहत परिभाषित 'मजदूरी' का हिस्सा है।  नतीजतन, कर्मचारी अधिनियम के तहत कर्मचारी के योगदान के रूप में योगदान करने के लिए बाध्य है और नियोक्ता योगदान के अपने हिस्से का समान रूप से भुगतान करने के लिए बाध्य है।

    पूरा फैसला डाउनलोड करें

    फैसला



    भारत का सर्वोच्च न्यायालय





    कैप्टन एम. पॉल एंथोनी बनाम भारत गोल्ड माइन्स लिमिटेड और अन्य 30 मार्च, 1999 



    लेखक: एस अहमदी

    खंडपीठ: एस सगीर अहमद, वी एन खरे।



    याचिकाकर्ता: 



    कैप्टन एम. पॉल एंथनी ..

    बनाम

    प्रतिवादी:



    भारत गोल्ड माइन्स लिमिटेड  और अन्य 



    निर्णय की तिथि: 30/03/1999

    बेंच: एस सगीर अहमद, और वी एन खरे।



    निर्णय: एस. सगीर अहमद, जे.



    छुट्टी दी गई।



    क्या एक ही तथ्यों के आधार पर शुरू किए गए आपराधिक मामले में विभागीय कार्यवाही और कार्यवाही एक साथ जारी रखी जा सकती है, यह एक ऐसा सवाल है जो सेवा के मामलों में बार-बार उठता है और इस मामले में एक बार फिर निम्नलिखित परिस्थितियों में पैदा हुआ है।



    भारत गोल्ड माइन्स लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 1) एक सरकार है। कर्नाटक में कोलार गोल्ड फील्ड में उपक्रम, जहां अपीलकर्ता को 31.10.1983 को सुरक्षा अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था।  2 जून 1985 को पुलिस अधीक्षक द्वारा अपीलकर्ता के घर पर छापेमारी की गई, जहां से 4.5 ग्राम वजनी खनन स्पंज गोल्ड बॉल और 1276 ग्राम 'सोने की रेत' बरामद की गई।  तत्पश्चात, उसी दिन, पुलिस स्टेशन में एक प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई और अपीलकर्ता के खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया, जिसे 3.6.1985 को निलंबित कर दिया गया था।  अगले दिन, अर्थात् 4 जून, 1985 को, उनके घर से उपरोक्त वस्तुओं की वसूली के संबंध में एक नियमित विभागीय जांच का प्रस्ताव करते हुए एक आरोप पत्र जारी किया गया था।  11 जून, 1985 को, अपीलकर्ता ने अनुशासनिक प्राधिकारी को एक अभ्यावेदन दिया और आरोप पत्र में उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों का खंडन किया और दलील दी कि पूरा प्रकरण मनगढ़ंत था। उन्होंने प्रार्थना की कि उनके खिलाफ शुरू की गई विभागीय कार्यवाही को 2.6.1985 को पुलिस स्टेशन में उनके खिलाफ दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट के आधार पर उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के समापन तक स्थगित किया जा सकता है या वैकल्पिक रूप से स्थगित किया जा सकता है। 19-6-1985 को अभ्यावेदन को खारिज कर दिया गया और अपीलकर्ता को सूचित किया गया कि उसके खिलाफ   1.7.1985 को अनुशासनात्मक कार्यवाही की जाएगी।



    इस बीच, अपीलकर्ता ने कर्नाटक उच्च न्यायालय में 1985 की रिट याचिका संख्या 10842 दायर की, जिसमें प्रतिवादियों को आपराधिक मामले के समापन तक अनुशासनात्मक जांच के साथ आगे बढ़ने से रोकने के निर्देश दिए गए थे क्योंकि अपीलकर्ता के बचाव में पूर्वाग्रह होने की संभावना थी। इस रिट याचिका का उच्च न्यायालय द्वारा 19.8.1985 को निपटारा कर दिया गया था और प्रतिवादियों को निलंबन के आदेश के खिलाफ दायर अपीलकर्ता की अपील पर विचार करने और निपटाने के लिए एक निर्देश जारी किया गया था, लेकिन प्रतिवादियों को अनुशासनात्मक कार्यवाही को स्थगित करने की स्वतंत्रता दी गई थी यदि यह  करना समीचीन पाया गया।  प्रतिवादियों ने विभागीय कार्यवाही को स्थगित नहीं किया और कार्यवाही जारी रखी जिसमें अपीलकर्ता अपने खराब स्वास्थ्य और वित्तीय कठिनाइयों के कारण उपस्थित नहीं हो सका जिसने उसे केरल में अपने गृह नगर में स्थानांतरित करने के लिए मजबूर किया।  विभागीय कार्यवाही पर रोक लगाने और आपराधिक मामले के परिणाम की प्रतीक्षा करने के अनुरोध के साथ उत्तरदाताओं को उनकी बीमारी के बारे में चिकित्सा प्रमाण पत्र द्वारा समर्थित कई पत्रों द्वारा सूचित किया गया था।  लेकिन जांच अधिकारी ने अनुरोध को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता को दोषी ठहराते हुए 10.5.1986 को अपने निष्कर्ष दर्ज किए।  इन निष्कर्षों को अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा स्वीकार कर लिया गया और 7 जून 1986 के आदेश द्वारा अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।



    3 फरवरी, 1987 को आपराधिक मामले में फैसला सुनाया गया और अपीलकर्ता को इस स्पष्ट निष्कर्ष से बरी कर दिया गया कि अभियोजन अपना मामला स्थापित करने में विफल रहा। यह निर्णय अपीलकर्ता द्वारा 12.2.1987 को प्रतिवादियों को इस अनुरोध के साथ सूचित किया गया था कि उन्हें बहाल किया जा सकता है, लेकिन प्रतिवादियों ने अपने पत्र दिनांक 3.3.1987 द्वारा अनुरोध को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता को पहले ही सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था।  विभागीय जांच को पूरा करना जो आपराधिक मामले से स्वतंत्र रूप से आयोजित की गई थी और इसलिए, मजिस्ट्रेट द्वारा पारित निर्णय का कोई परिणाम नहीं था।



    प्रतिवादियों द्वारा पारित बर्खास्तगी के आदेश को एक विभागीय अपील में चुनौती दी गई थी जिसे अपीलीय प्राधिकारी द्वारा 22.07.1987 को खारिज कर दिया गया था।



    इस स्तर पर, अपीलकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें विभिन्न आधारों पर बर्खास्तगी के आदेश की वैधता को चुनौती दी गई, जिसमें तथ्यों के समान सेट के आधार पर विभागीय कार्यवाही शामिल थी।  उसके खिलाफ आपराधिक मामला शुरू किया गया था, आपराधिक मामले के परिणाम की प्रतीक्षा में रुकना चाहिए था।  यह भी बताया गया कि चूंकि अपीलकर्ता को पहले ही बरी कर दिया गया था और अपीलकर्ता के खिलाफ "छापे और वसूली" के आधार पर अभियोजन का मामला जो विभागीय कार्यवाही का आधार भी बनता था, सच नहीं पाया गया था, वह हकदार था  सेवा में बहाल किया जाए।



    उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा 26.9.1995 को रिट याचिका को इस निष्कर्ष के साथ स्वीकार किया गया था कि विभागीय कार्यवाही और आपराधिक मामला तथ्यों के एक ही सेट पर आधारित होने के कारण, आपराधिक मामले के परिणाम तक विभागीय कार्यवाही पर रोक लगा दी जानी चाहिए थी।  और चूंकि आपराधिक मामले में अपीलकर्ता को पहले ही बरी कर दिया गया था और अभियोजन का मामला स्थापित नहीं पाया गया था, प्रतिवादी कानूनी रूप से अपीलकर्ता को बहाली या परिणामी वेतन से इनकार नहीं कर सकते थे। अपीलकर्ता की बहाली का निर्देश देते हुए, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों को आपराधिक मामले में पारित निर्णय को पढ़ने के बाद अपीलकर्ता के खिलाफ नई कार्यवाही शुरू करने की स्वतंत्रता दी।



    हालांकि, इस फैसले को खंडपीठ ने 17 सितंबर, 1997 को प्रतिवादियों द्वारा दायर एक पत्र पेटेंट अपील में खारिज कर दिया था।  यह वह निर्णय है जो हमारे समक्ष अपील के अधीन है।



    अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया है कि प्रतिवादियों ने स्वयं आपराधिक मामला शुरू किया था, विभागीय जांच के साथ आगे बढ़ना उचित नहीं था जो कि तथ्यों के एक ही सेट पर आधारित थी और आपराधिक मामले के समापन तक उन कार्यवाही को रोकना चाहिए था। चूंकि दोनों मामलों में कार्रवाई के आधार पर, अर्थात् विभागीय कार्यवाही और आपराधिक मामला, पुलिस अधीक्षक द्वारा अपीलकर्ता के आवास पर की गई छापेमारी थी, जहां से कथित रूप से वसूली भी की गई थी, विभागीय कार्यवाही के लिए उत्तरदायी थे पर रोक लगा दी जाए क्योंकि दोनों कार्यवाही में तथ्य और साक्ष्य समान थे। इन परिस्थितियों में, अपीलकर्ता, यह तर्क दिया जाता है, प्रतिवादियों से विभागीय कार्यवाही पर रोक लगाने का अनुरोध करना उचित था और प्रतिवादियों द्वारा कार्यवाही पर रोक लगाने से इनकार करने पर, अपीलकर्ता को उन कार्यवाही में भाग नहीं लेने का औचित्य था क्योंकि उसके बचाव की संभावना थी पूर्वाग्रह से ग्रसित होना। यह भी तर्क दिया जाता है कि अपीलकर्ता बीमार था और इस कारण से भी विभागीय कार्यवाही को तब तक के लिए रोक दिया जाना चाहिए था जब तक कि वह पूरी तरह से ठीक नहीं हो जाता। यह भी प्रस्तुत किया गया है कि जिस अपीलकर्ता को निलंबन के तहत रखा गया था, उसे निर्वाह भत्ता का भुगतान नहीं किया जा रहा था, जिसके परिणामस्वरूप वह गंभीर वित्तीय कठिनाइयों में पड़ गया और केरल में अपने गृह-नगर से कर्नाटक में कोलार गोल्ड फील्ड्स तक कोई यात्रा नहीं कर सका। विभागीय कार्यवाही में भाग लेना। खंडपीठ, यह तर्क दिया गया है, एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय में हस्तक्षेप करना उचित नहीं था, जिन्होंने इसे एक सकारात्मक तथ्य के रूप में पाया था कि विभागीय कार्यवाही और आपराधिक मामले एक ही तथ्यों पर आधारित थे और दोनों मामलों में साक्ष्य समान थे। 



    पूरा फैसला डाउनलोड करें

    फैसला किस कानून पर चर्चा करता है?

    निर्णय श्रम कानूनों और सार्वजनिक प्रतिष्ठानों और कार्यस्थलों को नियंत्रित करने वाले विभिन्न नियमों पर चर्चा करते हैं। श्रम कानूनों के तहत कानून अक्सर कल्याणकारी कानून होते हैं और कर्मचारी के साथ-साथ नियोक्ता को भी लाभ होता है। मुख्य रूप से, जो प्रश्न उठता है या विवाद निलंबन की अवधि के दौरान देय निर्वाह भत्ते के लिए कर्मचारी की पात्रता से संबंधित है और पूर्ण वेतन के बकाया के भुगतान से संबंधित है जो कर्मचारी को प्राप्त होता यदि वे सेवा में होते।

    इसलिए, ये निर्णय श्रम कानूनों के लाभकारी पहलू पर विस्तार से बताते हैं और निलंबन के दौरान निर्वाह भत्ता, बर्खास्तगी या समाप्ति की प्रक्रिया, बहाली की प्रक्रिया, और बहाली के समय देय राशि, यदि कोई हो, प्रदान करने के प्रभाव में उनके प्रावधान।

    आपको वकील की आवश्यकता क्यों है?

    एक कर्मचारी जिसे निलंबित कर दिया गया है, वह लागू श्रम कानूनों के तहत निर्वाह भत्ता प्राप्त करने का पात्र है। वे पूर्ण वेतन और अन्य इच्छित भत्तों के भी हकदार हो सकते हैं जब तक कि प्रबंधन अन्यथा विश्वास न करे और इसके कारणों सहित लिखित में आदेश न दे। एक कर्मचारी जिसे गलत तरीके से सेवा से रोक दिया गया है या उसे निर्वाह भत्ता की अनुमति नहीं है, उसे संबंधित अधिकारियों के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए एक श्रम वकील की आवश्यकता है क्योंकि वे श्रम कानून की पेचीदगियों से अच्छी तरह वाकिफ हैं। एक श्रमिक वकील अपनी विशेषज्ञता के माध्यम से मामले को मजबूत करने में मदद करेगा जिसकी ऐसी परिस्थितियों में बहुत आवश्यकता होती है।

  • अस्वीकरण: नमूना दस्तावेज़ में निहित जानकारी सामान्य कानूनी जानकारी है और किसी विशिष्ट तथ्य पर लागू होने वाली कानूनी सलाह के रूप में नहीं माना जाना चाहिए परिस्थिति। साइट या दस्तावेज़ प्रारूप का कोई भी उपयोग नहीं बनाता है या गठित नहीं करता है LawRato या किसी कर्मचारी या अन्य के बीच एक वकील-ग्राहक संबंध LawRato से जुड़ा व्यक्ति और साइट का उपयोगकर्ता। की जानकारी या उपयोग साइट पर मौजूद दस्तावेज़ किसी वकील की सलाह का विकल्प नहीं हैं।

भारत में शीर्ष वकीलों से परामर्श लें