एक किरायेदार अपने किरायेदारी की अवधि के दौरान कई अधिकारों का हकदार है। इनमें आवश्यक सेवाओं और सामान्य सुविधाओं तक पहुंच, विशिष्ट किराया नियंत्रण अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से ही बेदखली और उचित किराया शामिल हैं।
नीचे चर्चा किए गए निर्णय विभिन्न तथ्यों और परिस्थितियों में किरायेदारों के अधिकारों पर विस्तृत रूप से चर्चा करते हैं।
1. क्या मकान मालिक को अपने व्युत्पन्न शीर्षक को स्थापित करने की आवश्यकता है यदि इसे एक किरायेदार द्वारा चुनौती दी जाती है?
2. किरायेदार को बेदखल करते समय क्या प्रक्रिया अपनाई जानी चाहिए?
3. क्या वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष बेदखली का मुकदमा चल सकता है?
सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जबकि मकान मालिक को मकान मालिक-किरायेदार विवाद में विषय संपत्ति में अपना शीर्षक स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है, एक व्युत्पन्न शीर्षक किसी न किसी रूप में स्थापित किया जाना चाहिए।
एक किरायेदार को केवल किराया नियंत्रण कानूनों से संबंधित निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके बेदखल किया जा सकता है, न कि उनके खिलाफ कब्जे का मुकदमा दायर करके।
सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, अगर किरायेदार विवाद करता है कि संपत्ति वक्फ नहीं है, तो बेदखली का दावा वक्फ ट्रिब्यूनल के सामने लाया जा सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वक्फ ट्रिब्यूनल ही यह तय कर सकता है कि संपत्ति वक्फ की है या नहीं।
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
विनय एकनाथ लाड बनाम चिउ माओ चेन 18 दिसंबर, 2019
लेखक: अनिरुद्ध बोस
खंडपीठ: दीपक गुप्ता, अनिरुद्ध बोस
गैर रिपोर्ट योग्य
भारत के सर्वोच्च न्यायालय में
सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार
सिविल अपील सं. 2010 का 4726
विनय एकनाथ बालक …….. अपीलकर्ता
बनाम
चिउ माओ चेन ……प्रतिवादी
निर्णय अनिरुद्ध बोस, न्यायाधीश
1. हमारे समक्ष अपीलकर्ता एक परिसर का मालिक है, जिसमें सबरी कॉम्प्लेक्स, रेजीडेंसी रोड, रिचमंड टाउन, बेंगलुरु 560025 के भूतल में एक दुकान के कमरे का नंबर 3 है। यह परिसर इस अपील में विवाद का विषय है। वाद, जिसमें से यह अपील उत्पन्न होती है, "श्री सबरी कॉर्पोरेशन" द्वारा स्थापित की गई थी, जिसे सह-स्वामित्व वाली फर्म के रूप में स्टाइल किया गया था जिसमें सत्रह व्यक्ति शामिल थे। इन सभी व्यक्तियों को सह-मालिकों की क्षमता में वादी (ए) से (क्यू) के रूप में भी वर्णित किया गया था। उन्हें बाद में इस निर्णय में "मूल वादी" के रूप में संदर्भित किया जाएगा। हस्ताक्षर सत्यापित नहीं एकमात्र प्रतिवादी की मां को सरिता पुरोहित द्वारा डिजिटल रूप से हस्ताक्षरित के रूप में शामिल किया गया था दिनांक: 2019.12.19 12:32:57 आई.एस.टी कारण:
10 मई, 1978 को विषय-परिसर का पट्टेदार। उस समय, परिसर का मालिक उसी व्यापार नाम के साथ एक साझेदारी फर्म था। स्वीकृत स्थिति यह है कि वर्ष 1996 में अपनी मां की मृत्यु पर, प्रतिवादी विषय परिसर का किरायेदार बन गया। मूल वादी ने अपने विद्वान अधिवक्ताओं के माध्यम से 25/27 सितंबर, 2006 को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 के अनुसार पट्टे को समाप्त करने का नोटिस जारी किया। इस नोटिस में, व्यवसाय की प्रकृति को "किरायेदारी" और "किरायेदारी" के रूप में परस्पर उपयोग किया गया है। पट्टा", लेकिन इस अपील में पक्षकारों के अधिकारों के निर्धारण के लिए उस कारक का अधिक महत्व नहीं है। यह मुकदमा 15 नवंबर 2006 को 12वीं सिटी सिविल जज, बैंगलोर की अदालत में दायर किया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि, अन्य बातों के साथ-साथ, विषय परिसर के खाली कब्जे की डिलीवरी और मेस्ने प्रॉफिट। हम बाद में प्रतिवादी को प्रतिवादी के रूप में संदर्भित करेंगे। मूल वादी दावा करते हैं कि उन्होंने अपने विघटन के बाद साझेदारी फर्म से विषय परिसर में अपना अधिकार, शीर्षक और हित प्राप्त कर लिया है। उनकी ओर से यह तर्क दिया गया है कि उनमें से कुछ पूर्ववर्ती भागीदार हैं और अन्य उनके रिश्तेदार हैं और वे भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 48 के अनुसार अवशेष संपत्ति के रूप में विषय परिसर के मालिक बन गए। विचारण न्यायालय ने समाप्ति के नोटिस की तामील की तारीख से कब्जे के साथ-साथ मेस्ने लाभ के लिए वाद का आदेश दिया। प्रतिवादी को विषय-परिसर खाली करने के लिए छह महीने का समय दिया गया था। हालांकि, प्रतिवादी उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी अपील में सफल रहा और ट्रायल कोर्ट के फैसले को उलट दिया गया। वर्तमान अपीलकर्ता उन सत्रह व्यक्तियों का उत्तराधिकारी है, जिन्होंने संयुक्त स्वामित्व वाली फर्म के नाम पर मुकदमा चलाया था। इस अपीलकर्ता का दावा है कि उसने मूल मालिकों से विषय परिसर खरीदा था। इस अपील में उनके प्रतिस्थापन को 7 जनवरी, 2010 को पारित एक आदेश द्वारा इस न्यायालय द्वारा अनुमति दी गई थी।
2. इस अपील में निर्धारण के लिए जो मुख्य प्रश्न उठता है वह यह है कि क्या मूल वादी के पास वाद दायर करने का अधिकार था या नहीं। प्रतिवादी द्वारा इस आधार पर वाद का विरोध किया गया था कि उक्त वादी किरायेदारी को समाप्त नहीं कर सकते थे क्योंकि कार्रवाई शुरू करने के लिए उनका प्रतिवादी के साथ कानूनी संबंध नहीं था।
किराया नियंत्रण अधिनियम भारत में किराए को नियंत्रित करने, जमींदारों के अधिकारों की रक्षा करने और किरायेदारों के अधिकारों की रक्षा के लिए शासी कानून है।
1948 में, विधायिका ने एक केंद्रीय किराया नियंत्रण अधिनियम को मंजूरी दी। यह एक संपत्ति को किराए पर देने के नियम स्थापित करता है और यह सुनिश्चित करता है कि न तो जमींदारों और न ही किरायेदारों के अधिकारों का शोषण किया जाए। यह भी उल्लेख किया जाना चाहिए कि वर्तमान में प्रत्येक राज्य का अपना किराया नियंत्रण अधिनियम है, जो ज्यादातर समान है, लेकिन कुछ मामूली भिन्नताएं हैं।
यदि आप एक मकान मालिक-किरायेदार के विवाद में शामिल हैं, तो यह महत्वपूर्ण है कि आप अपने अधिकारों और उस प्रक्रिया को समझें जो आपको मामले में अपना पक्ष मजबूत करने के लिए पालन करने की आवश्यकता है। यही कारण है कि एक किरायेदारी वकील से कानूनी सलाह लेना महत्वपूर्ण है जो आपको आवश्यक प्रक्रियाओं के माध्यम से मार्गदर्शन कर सकता है और प्रक्रियाओं में आपकी सहायता कर सकता है। एक वकील स्थिति का बेहतर आकलन करने में सक्षम होगा और आपकी कानूनी समस्या को हल करने के लिए एक प्रभावी योजना विकसित करने में आपकी सहायता करेगा।