अनुशासनात्मक कार्यवाही

फैसला किस के बारे में है

निर्णय अनुशासनात्मक कार्यवाही से संबंधित हैं जो किसी संगठन की आंतरिक कार्यवाही है जो उस व्यक्ति के खिलाफ शुरू की जाती है जो उस संगठन को नियंत्रित करने वाले किसी भी नियम या विनियम का उल्लंघन करता है।

मामले को अदालत के समक्ष या एक साथ उठाए जाने से पहले अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की जा सकती है।  विभिन्न न्यायिक उदाहरणों ने इन कार्यवाही के लिए प्रक्रिया निर्धारित की है।

फ़ैसले में किन मुद्दों पर निर्णय लिया जा रहा था?

1. क्या मानसिक विकलांग व्यक्ति के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही की संस्था को अप्रत्यक्ष भेदभाव माना जाएगा?

2. क्या किसी अनुशासनिक कार्यवाही में किसी एजेंट या अपनी पसंद के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने का अधिकार पूर्ण अधिकार है?

3. क्या आपराधिक मुकदमे में बरी होने से अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रभावित होती है?

4. अनुशासनात्मक कार्यवाही में किसी व्यक्ति को दी जाने वाली सजा की राशि पर न्यायिक समीक्षा का दायरा क्या है?

इन फैसलों में कोर्ट ने क्या कहा?

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि यदि 40 से 70 प्रतिशत मानसिक विकलांगता वाले व्यक्ति के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई है, तो इसे ऐसे व्यक्ति के खिलाफ अप्रत्यक्ष भेदभाव का एक पहलू माना जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट ने देखा है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में किसी एजेंट या किसी की पसंद के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अधिकार उन विशिष्ट नियमों पर निर्भर करता है जो इस तरह के प्रतिनिधित्व को नियंत्रित करते हैं और पूर्ण नहीं हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक आपराधिक मुकदमे में बरी होने का कोई असर नहीं होता है और यह अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए प्रासंगिक नहीं होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने यह माना है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में लगाए गए दंड की मात्रा की न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित है और अदालतों को इस तरह की मात्रा का फैसला करने से बचना चाहिए, भले ही अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाया गया दंड अनुपातहीन हो।

फैसला

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

अध्यक्ष, भारतीय स्टेट बैंक बनाम एम.जे.जेम्स 16 नवंबर, 2021 को

लेखक: संजीव खन्ना

बेंच: एमआर शाह, संजीव खन्ना

समाचार-योग्य

भारत के सर्वोच्च न्यायालय में

सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार

सिविल अपील सं. 2009 का 8223

 

अध्यक्ष, भारतीय स्टेट बैंक और अन्य 

बनाम

एम.जे. जेम्स

 

प्रलय

संजीव खन्ना, जे.

 

1. अध्यक्ष, भारतीय स्टेट बैंक, केंद्रीय कार्यालय, मुंबई और मुख्य महाप्रबंधक, भारतीय स्टेट बैंक, स्थानीय प्रधान कार्यालय, चेन्नई (अपीलकर्ता) ने इस अपील में उच्च न्यायालय के आदेश और निर्णय दिनांक 09.12.2008 को चुनौती दी है।  एर्नाकुलम में केरल ने उनकी इंट्रा-कोर्ट रिट अपील, डब्ल्यूए नंबर 2052/2007 को खारिज कर दिया। इस प्रकार, डिवीजन बेंच ने हस्ताक्षर में एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की, जो 1999 के दिनांक 14.03.2007 के ओपी नंबर 5527 के सत्यापित नहीं थे, आर नटराजन द्वारा डिजिटल रूप से हस्ताक्षरित अनुशासनात्मक तिथि: 2021.11.16 16:53:50 आई.एस.टी  कारण: कार्यवाही  जमीन पर श्री एम.जे. जेम्स (प्रतिवादी) के खिलाफ बैंक ऑफ कोचीन सर्विस कोड ("सर्विस कोड") के अध्याय आठ के खंड 22(ix)(a) के उल्लंघन के संबंध में।

2. इससे पहले कि हम आगे बढ़ें, हमें वर्तमान अपील के निपटारे के लिए आवश्यक तथ्यात्मक पृष्ठभूमि की ओर संकेत करना होगा। 09.02.1984 को प्रतिवादी को आरोपों का एक ज्ञापन जारी किया गया था कि फरवरी 1978 से सितंबर 1982 तक बैंक ऑफ कोचीन की क्विलोन शाखा के बैंक प्रबंधक के रूप में काम करते हुए, उन्होंने प्रधान कार्यालय के उल्लंघन में अग्रिमों को मंजूरी देकर गंभीर कदाचार किया था। बैंक को वित्तीय नुकसान पहुंचाने वाले निर्देश। प्रतिवादी ने उत्तर दिनांक 30.03.1984 द्वारा आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि जब वह क्विलोन शाखा के प्रबंधक थे तब बैंक के कारोबार में पर्याप्त वृद्धि और वृद्धि हुई थी। जमा राशि रुपये से बढ़ गई थी। 1978 में 20 लाख रु.1982 में 1 करोड़, और अग्रिम रुपये से बढ़ गया था। 1978 में रु 1.5 करोड़ 1982 में रु. 6 करोड़। क्विलोन शाखा के बैंक प्रबंधक के रूप में, प्रतिवादी को पता था कि बैंक का शीर्ष प्रबंधन आरामदायक ऋण योग्य निधि की उपलब्धता को देखते हुए अग्रिमों में गहरा विश्वास करने पर विचार कर रहा था। उनसे श्री ई.के. एंड्रयू, बैंक के पूर्व अध्यक्ष, बिना किसी हिचकिचाहट के अग्रिम देने के लिए। उन्हें श्री ई.के.एंड्रयू से मौखिक निर्देश मिले थे अधिकांश बड़े खातों से संवितरण/आहरण की अनुमति देना।

इसके अलावा, क्विलोन शाखा के तत्कालीन निदेशक श्री सी.बी. जोसेफ व्यक्तिगत रूप से शामिल थे क्योंकि उन्होंने उधारकर्ताओं का परिचय कराया था और अधिकांश अग्रिम/वितरण/आहरण उनकी सिफारिश/आग्रह पर किए गए थे।  प्रतिवादी ने दावा किया था कि बैंक के पास शाखाओं को वित्तीय और अन्य शक्तियों के प्रत्यायोजन की फुलप्रूफ प्रणाली नहीं थी क्योंकि चुनिंदा प्रबंधकों को शक्तियां प्रदान की गई थीं।  प्रतिवादी को तत्कालीन अध्यक्ष और निदेशक द्वारा यह समझाने के लिए दिया गया था कि उनके पास पर्याप्त शक्तियाँ हैं और अग्रिमों की पुष्टि बोर्ड द्वारा यथासमय की जाएगी।  शाखा के कामकाज और अग्रिमों का भारतीय रिज़र्व बैंक सहित अधिकारियों द्वारा समय-समय पर निरीक्षण किया जाता था।  प्रतिवादी को शाखा द्वारा संचालित व्यवसाय के पैटर्न पर कभी भी आगाह नहीं किया गया था।  इसके बाद, शीर्ष प्रबंधन में परिवर्तन हुए, और बकाया की वसूली को प्रभावित करते हुए अचानक प्रतिबंध लगाए गए।

3. प्रतिवादी का उपरोक्त स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं पाया गया और जांच कराने का निर्देश दिया गया।  श्री सी.टी.  पेशे से वकील जोसफ को जांच अधिकारी नियुक्त किया गया था। श्री जिमी जॉन को प्रस्तुतकर्ता अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था। प्रतिवादी का दावा है कि श्री जिमी जॉन एक पूर्व अधिवक्ता हैं।

4. 24.04.1984 को, प्रतिवादी ने प्रबंधक (कार्मिक विभाग), बैंक ऑफ कोचीन को एक पत्र लिखा, कि उसे श्री एफ.बी. क्राइसोस्टॉम (सिंडिकेट बैंक, मट्टनचेरी, कोचीन), अखिल भारतीय बैंक अधिकारी संघ परिसंघ, केरल राज्य इकाई के आयोजन सचिव। अनुरोध अस्वीकार कर दिया गया था। इसके बाद, प्रतिवादी ने 18.07.1984 को जांच अधिकारी को एक और पत्र लिखा जिसमें श्री एफ.बी.  क्राइसोस्टॉम ने कहा कि यह प्राकृतिक न्याय के सभी मानदंडों के खिलाफ है और सेवा संहिता का स्पष्ट उल्लंघन है। हालांकि, जांच अधिकारी ने असहमति जताई और एक निर्णय पारित किया कि सेवा संहिता के संदर्भ में, किसी संघ या संघ के पदाधिकारी को छोड़कर किसी भी संघ या संघ के पदाधिकारी द्वारा आरोप-पत्रित अधिकारी का बचाव नहीं किया जा सकता है। प्रतिवादी को प्रतिनिधित्व के लिए तैयार करने में सक्षम बनाने के लिए, बैंक के कर्मचारियों, यानी बैंक ऑफ कोचीन लिमिटेड, ने प्रबंधन के साक्ष्य के लिए कार्यवाही को 06.07.1984 तक के लिए स्थगित कर दिया।  05.09.1984 को, प्रतिवादी ने यह कहते हुए एक लंबे स्थगन का अनुरोध किया कि वह उसे अस्वीकार करने वाले आदेश का विरोध करना चाहता है। श्री एफ.बी. की सेवाएं  निदेशक मंडल के समक्ष क्राइसोस्टोम।  जबकि लंबे समय तक स्थगन के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था, जांच अधिकारी ने प्रतिवादी को बोर्ड से संपर्क करने और उनके निर्देशों की प्रतीक्षा करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि आगे कोई स्थगन नहीं दिया जाएगा। 20.09.1984 को, प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुए और अपने भाई के माध्यम से चिकित्सा आधार पर कार्यवाही को एक सप्ताह के लिए स्थगित करने की मांग की।  इस अनुरोध की अनुमति दी गई थी, और जांच 28.09.1984 को पोस्ट की गई थी।

5. 28.09.1984 को, प्रतिवादी उपस्थित हुए और उस जांच में भाग लिया जिसमें प्रबंधन के गवाहों के बयान दर्ज किए गए थे।  बचाव पक्ष के साक्ष्यों को दर्ज करने के लिए कार्यवाही को 06.10.1984 तक के लिए स्थगित कर दिया गया। 06.10.1984 को, प्रतिवादी ने प्रबंधन को सूची में उल्लिखित दस्तावेजों को प्रस्तुत करने के लिए निर्देश देने का अनुरोध किया। प्रस्तुत अधिकारी ने विरोध किया।  उचित विचार के बाद, जांच अधिकारी ने प्रतिवादी को अपने बचाव के संदर्भ में उनकी प्रासंगिकता का संकेत देने वाले दस्तावेजों को निर्दिष्ट करने का निर्देश दिया।  17.10.1984 को, प्रतिवादी ने फिर से दस्तावेजों को प्रस्तुत करने का अनुरोध किया, जिसमें दावा किया गया था कि वे विशिष्ट थे क्योंकि उन्होंने उन वर्षों को बताया था जिनसे रिटर्न संबंधित है।  इसके अलावा, प्रतिवादी के अपने कारण थे कि ये दस्तावेज जांच के लिए कैसे प्रासंगिक थे।

6. जांच अधिकारी ने प्रत्येक दस्तावेज पर विचार करते हुए एक विस्तृत आदेश पारित किया और माना कि वे अनावश्यक और अप्रासंगिक थे।  इसके बाद, प्रतिवादी ने कहा कि उसके पास जांच करने के लिए कोई गवाह नहीं था, या कोई अन्य सबूत पेश किया जाना था, और अचानक खड़ा हो गया और आदेश पत्र पर हस्ताक्षर किए बिना बाहर चला गया।

7. अपनी विस्तृत रिपोर्ट दिनांक 14.01.1983 में, जांच अधिकारी ने की गई अनियमितताओं का उल्लेख किया और माना कि प्रतिवादी ने प्रधान कार्यालय की मंजूरी के बिना अपनी विवेकाधीन शक्तियों से परे अनधिकृत अग्रिम किया था।  वास्तव में, प्रतिवादी ने प्रधान कार्यालय के निर्देशों का उल्लंघन स्वीकार किया था और किए गए अग्रिम अनधिकृत थे।  सभी आरोपों को साबित करने के लिए आयोजित किया गया था।

नीचे दिए गए बटन पर क्लिक करके पूरा निर्णय डाउनलोड करें >>

फैसला किस कानून पर चर्चा करता है?

अनुशासनात्मक कार्यवाही किसी संगठन की आंतरिक कार्यवाही से संबंधित होती है और उस संगठन के विशिष्ट नियमों और विनियमों द्वारा शासित होती है। जबकि भारत में अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए कोई सामान्य संहिताबद्ध कानून नहीं हैं, इसके आसपास के कानून न्यायिक उदाहरणों के माध्यम से विकसित हुए हैं।

आपको वकील की आवश्यकता क्यों है?

जिस कर्मचारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई है, उसे ऐसी कार्यवाही में वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है। अनुशासनात्मक कार्यवाही जटिल होती है क्योंकि वे कानून की अदालत में नहीं होती हैं और इसलिए, कानूनी विशेषज्ञता की कमी वाले लोगों की अनुपस्थिति में आयोजित की जाती हैं।  इस प्रकार, एक वकील की सेवाओं को शामिल करना महत्वपूर्ण है जो मामले में आपके प्रतिनिधित्व के लिए एक प्रभावी रणनीति सुनिश्चित कर सकता है और आपके मामले को मजबूत कर सकता है।