सरकारी नौकरी से हटाए गए व्यक्ति क्या वह दूसरी सरकारी नौकरी के लिए आवेदन कर सकता है

चैतन्य प्रकाश और अन्य के मामले में भारत का सर्वोच्च न्यायालय। बनाम एच. ओमकारप्पा [(2010)2SCC623] ने देखा कि परिवीक्षाधीन की असंतोषजनक सेवाओं का हवाला देते हुए बर्खास्तगी आदेश को लांछन नहीं कहा जा सकता है और एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाओं को समाप्त करते समय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हाल ही में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने शिक्षा भारती सीनियर सेकेंडरी पब्लिक स्कूल बनाम की प्रबंध समिति में। शिक्षा निदेशक और एएनआर। (2013) ने एक समान दृष्टिकोण लिया है जिसमें प्रतिवादी जो कि याचिकाकर्ता / स्कूल के साथ परिवीक्षा पर कार्यरत एक प्राथमिक शिक्षक था, को परिवीक्षा की विस्तारित अवधि की समाप्ति से पहले स्कूल द्वारा तत्काल प्रभाव से समाप्त कर दिया गया था। अदालत के समक्ष न्यायनिर्णय के लिए जो मुद्दा आया वह यह था कि क्या यह कहते हुए बर्खास्तगी आदेश कि कर्मचारी में पेशेवर क्षमता की कमी थी या वह लापरवाह और लापरवाह था या उसका आचरण निंदनीय था और अनुशासनहीनता और अवज्ञा के कार्यों में लिप्त था, कलंकित होने का आदेश होगा। माननीय न्यायालय ने माना कि "एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाओं की समाप्ति के संबंध में कानून अब अच्छी तरह से तय है और एक गैर-कलंकित आदेश द्वारा होना चाहिए। हालांकि, यह कहा गया है कि प्रदर्शन संतोषजनक नहीं है या देने वाला है समाप्ति आदेश में तथ्यों की संख्या समाप्ति आदेश के कलंक के रूप में नहीं होगी। साथ ही एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाओं को समाप्त करने से पहले प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया जाना चाहिए। यदि कोई जांच की जाती है और जांच रिपोर्ट का आधार बनती है एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाओं की समाप्ति, केवल तभी, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने की आवश्यकता होती है, हालांकि, जहां एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति के खिलाफ जांच केवल सेवा में बने रहने के लिए कर्मचारी की उपयुक्तता निर्धारित करने के लिए होती है और जांच रिपोर्ट केवल हटाने का मकसद बनती है (जैसा कि हटाने के लिए नींव से अलग) तो, सेवा नियमों के संदर्भ में एक विस्तृत जांच आवश्यक नहीं है।" इसी तरह, श्री सैयद मोहिउद्दीन अशरफ और अन्य के मामले में निर्णय का संदर्भ दिया जाना चाहिए। बनाम एमएस। सेंट्रल इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड (2013) जिसमें माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के बर्खास्तगी आदेशों के संबंध में एक ही विचार रखा था, जो प्रतिवादी के साथ परिवीक्षाधीन इंजीनियरों के रूप में काम कर रहे थे। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि बर्खास्तगी के उनके आदेश शून्य थे क्योंकि वे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं, मनमानी, लांछन और दंडात्मक प्रकृति के हैं और बिना किसी कारण के क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने संतोषजनक सेवाएं प्रदान की हैं। वर्तमान मामले में, माननीय न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों को खारिज कर दिया और यह माना गया कि परिवीक्षाधीन अधिकारी की सेवाओं को समाप्त करते समय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। जहां तक लांछन वाले आदेश की दलील का संबंध है, माननीय न्यायालय ने कहा कि चूंकि बर्खास्तगी के आदेश में केवल यह कहा गया है कि याचिकाकर्ता अपना काम जारी रखने के लिए अयोग्य हैं, इसलिए आदेश में प्रयुक्त अभिव्यक्ति को कलंकित प्रकृति का नहीं कहा जा सकता है। इसके अतिरिक्त, प्रोग्रेसिव एजुकेशन सोसाइटी बनाम राजेंद्र [(2008)3SCC310] में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने असंतोषजनक प्रदर्शन के आधार पर प्रतिवादी संख्या 1 की सेवा समाप्ति को रद्द करने वाले स्कूल ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश की सत्यता की जांच की परिवीक्षा की अवधि के दौरान और देखा कि "एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाओं को समाप्त करने के संबंध में कानून अच्छी तरह से स्थापित है और यह बार-बार माना गया है कि ऐसी शक्ति नियुक्ति प्राधिकारी के पास है जो परिवीक्षाधीन की सेवाओं को समाप्त करने के लिए स्वतंत्र है। यदि यह परिवीक्षा की अवधि के दौरान परिवीक्षाधीन व्यक्ति के प्रदर्शन को असंतोषजनक पाता है। प्रबंधन या नियुक्ति प्राधिकारी को सेवाओं को समाप्त करने के लिए कोई स्पष्टीकरण या कारण देने की आवश्यकता नहीं है" इसलिए, एक संयोजन पर विभिन्न न्यायालयों द्वारा उपरोक्त टिप्पणियों को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि एक बार बर्खास्तगी में बताए गए तथ्य केवल कारण हैं और यह मानने के निष्कर्ष हैं कि कर्मचारी उसकी सेवाओं के लिए अनुपयुक्त है, तो आदेश को कलंकित करने वाला नहीं कहा जा सकता है। हालांकि, यदि आदेश प्रश्नगत पद के लिए अनुपयुक्तता से अधिक कुछ आरोपित करता है तो आदेश को कलंक माना जा सकता है। इसके अलावा, नियोक्ता के लिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना आवश्यक नहीं है, भले ही परिवीक्षाधीन व्यक्ति को असंतोषजनक सेवा के आधार पर बर्खास्त करने का आदेश दिया गया हो। इस प्रकार, आप दूसरी नौकरी के लिए आवेदन कर सकते हैं क्योंकि यह समाप्ति किसी भी तरह से आपके भविष्य के करियर के अवसरों में बाधा नहीं बन सकती है।

कोई भी व्यक्ति जिसे परिवीक्षा अवधि पूरी न करने के कारण सरकारी नौकरी से हटा दिया गया है, वह अन्य सरकारी नौकरी के लिए भी अयोग्य व्यक्ति बना रहेगा, जब तक कि वह विशेष रूप से अपने ऐसे कार्य के लिए उचित कारण का उल्लेख नहीं करता है।

ये बात पर निर्भर करता है कि आप के डिसमिसल ऑर्डर मेक्या लिखा है यादी उसमे आपके चरित्र इत्यादि के बारे में टिपानी की गई है तो आपके लिए दूसरी नौकरी पाना मुश्किल है परन्तु यादी उसमे लिखा है के ये डिसमिसल दूसरी नौकरी के लिए बढ़ा नहीं है तो आप दूसरी नौकरी कर सकते हैं