पिता की कृषि भूमि पर बेटियों का कानूनी अधिकार क्या है

सबसे पहले, जहां तक ​​उत्तराधिकार के बारे में मेरा ज्ञान है, यह इस प्रकार है: - 1. वह हिंडू सफलता अधिनियम 1956 उत्तराधिकार के विभिन्न नियमों के साथ दो प्रकार की संपत्तियों को परिभाषित करता है:) कोपरकेनर संपत्ति (धारा 6) जब एक पुरुष हिंदू की मृत्यु हो जाती है इस अधिनियम का प्रारंभ, उसकी मृत्यु के समय एक मिताक्षरा कोपरेनरी प्रॉपर्टी में रुचि के कारण, प्रॉपर्टी में उसकी रुचि कोपार्शनरी के बचे हुए सदस्यों पर जीवित रहने और इस एक्ट के अनुसार नहीं होने से बच जाएगी.
एक हिंदू मिताक्षरा कोपरकेनरी एक हिंदू संयुक्त परिवार की तुलना में एक शरीर संकीर्ण है और इसमें केवल 4 पीढ़ियों तक के पुरुष शामिल हैं, जो कोपर्सेनरी संपत्ति या संयुक्त परिवार की संपत्ति में रुचि रखते हैं, जो कि एक एकता के साथ जन्म लेते हैं.
कोपरसेनरी प्रॉपर्टी में रुचि रखने वाले व्यक्ति को कोपरकेनर के रूप में जाना जाता है. कोपरसेनरी संपत्ति में पैतृक संपत्ति होती है न कि एक कोपरसेनरी की अलग संपत्ति. पैतृक संपत्ति एक संपत्ति है जो एक हिंदू को उसके पिता, पिता के पिता या पिता के पिता से विरासत में मिली है, जबकि किसी अन्य रिश्ते से प्राप्त संपत्ति या व्यक्ति की स्वयं अर्जित संपत्ति उसकी अलग संपत्ति है. b) एक पुरुष हिन्दू मरने वाली आंत की संपत्ति ( द्वारा अर्जित की गई संपत्ति) (धारा 8) इसमें बेटियां और बेटे कक्षा I वारिस में आते हैं। जहां तक ​​बेटियों के अधिकार का सवाल है, यह 1956 के अधिनियम के बाद से पहले से ही है, लेकिन उसके पिता की स्व-अर्जित संपत्ति में आंतों की मौत हो रही है. 2005 में एक संशोधन अधिनियम लागू हुआ (2005 का अधिनियम 39)। धारा 6 में एक संशोधन किया गया था, जो बेटी को सह-पार्सर के रूप में भी परिभाषित करता है, लेकिन इस अधिकार का लाभ उठाने के लिए पिता को 9 सितंबर 2005 को जीवित होना चाहिए था। (जैसा कि हाल ही में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई है) को-पेरेनार गुणों के साथ और सेल्फ-एक्वायर्ड प्रॉपर्टी के साथ बिल्कुल नहीं.पिता के स्व-अर्जित गुणों में बेटियों का अधिकार पहले से ही 1956 के अधिनियम में है और धारा 6 (संशोधित) से संबंधित नहीं है. जहां तक ​​एक बेटी के अधिकार का संबंध है पिता के मृत होने की स्व-घोषित संपत्ति, पिता की मृत्यु की तारीख नगण्य है, क्योंकि यह उत्तराधिकार धारा 6 द्वारा शासित नहीं है. स्व-अधिग्रहित कृषि भूमि में अधिकार यहां मुझे बहुत सारी विवादास्पद राय दिखाई देती हैं. कानूनी सलाहकारों का कहना है कि कृषि भूमि में किसी भी दाता का अधिकार नहीं है क्योंकि यह राज्य के कानून द्वारा शासित है और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा नहीं. हालांकि, एक और समूह है जो उत्तराधिकार के समान आदेश की वकालत करता है. यहाँ मैं तुकाराम जेनबा जाधव और अन्य बनाम लक्ष्मण जेनबा जाधव का उल्लेख करना चाहूंगा और दूसरा निर्णय 4 मार्च, 1994 को अंतिम निर्णय के साथ बॉम्बे हाईकोर्ट का है: अपीलकर्ता के लिए सीखे गए वकील की सहायता से बार में उद्धृत किए गए सभी निर्णयों और कोर्ट की सहायता के लिए एमिकस क्यूरी के रूप में उपस्थित वकील के जाने के बाद, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि विभिन्न निर्णयों के बीच कोई वास्तविक संघर्ष नहीं है देश में उच्च न्यायालय.यह पारित करने में कहा जा सकता है कि हमारे न्यायालय ने इन सभी वर्षों के दौरान सैकड़ों और हजारों मामलों का फैसला किया है कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 कृषि भूमि की बचत और धारा 4 (2) में दी गई सीमा को छोड़कर लागू है अधिनियम.इस विषय पर सभी प्रासंगिक मामले-कानून की छानबीन के बाद, न्यायालय का निष्कर्ष समान है. अपील में कोई गुण नहीं है.