वरिष्ठता आधारित पदोन्नति- नवीनतम न्यायालय निर्णय

फैसला किस के बारे में है

नीचे दिए गए निर्णयों में पदोन्नति से संबंधित मामलों में वरिष्ठता और वरिष्ठता-सह-योग्यता की अवधारणा पर प्रकाश डाला गया है। वरिष्ठता के आधार पर पदोन्नति का अर्थ है कि एक कर्मचारी को उनकी सेवा की अवधि के कारण संगठन में पदोन्नत किया गया है। उनकी वरिष्ठता के आधार पर पदोन्नत कर्मचारियों के पास अन्य उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अनुभव है और उनमें अधिक योग्यता हो सकती है या नहीं भी हो सकती है।

फ़ैसले में किन मुद्दों पर निर्णय लिया जा रहा था?

निर्णय निम्नलिखित मुद्दों पर निर्णय लेते हैं:

· कोई व्यक्ति सेवा में वरिष्ठता का दावा कब कर सकता है?

· क्या तदर्थ कर्मचारी के रूप में प्रदान की गई सेवाएं वरिष्ठता का हिस्सा हैं?

· क्या किसी वरिष्ठ कर्मचारी को योग्यता की कमी होने पर भी प्राथमिकता 

इन फैसलों में कोर्ट ने क्या कहा?

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि कोई व्यक्ति सेवा में शामिल होने की तारीख से वरिष्ठता का दावा नहीं कर सकता है। वरिष्ठता का लाभ तभी मिल सकता है जब कोई व्यक्ति किसी सेवा में शामिल हो। यह कहना कि पूर्वव्यापी रूप से लाभ अर्जित किया जा सकता है, गलत होगा। वरिष्ठता का दावा तभी किया जा सकता है जब पदधारी काडर में वहन हो। "[...] एक व्यक्ति उस तारीख से वरिष्ठता का दावा करने के हकदार नहीं है जब वह सेवा में पैदा नहीं हुआ था," सुप्रीम कोर्ट ने कहा।

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि यदि कोई तदर्थ कर्मचारी अपने नियमितीकरण से पहले कोई सेवा प्रदान करता है, तो उस सेवा को उनकी वरिष्ठता में नहीं गिना जाएगा। न्यायालय ने यह भी देखा है कि एक न्यायाधीश द्वारा प्रदान की गई तदर्थ सेवाओं को जिला न्यायाधीश की वरिष्ठता में नहीं गिना जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भले ही वरिष्ठ की योग्यता कम हो, उन्हें प्राथमिकता दी जाएगी। इसके अलावा, पदोन्नति के मामलों में अक्सर उद्धृत 'वरिष्ठता-सह-योग्यता' मानदंड का अर्थ है कि प्रभावी प्रशासन के लिए न्यूनतम आवश्यक

योग्यता मौजूद है, एक वरिष्ठ को प्राथमिकता दी जाएगी, भले ही वे कम मेधावी हों। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "प्रतिस्पर्धी उम्मीदवारों के बीच अन्य चीजें समान हैं, वरिष्ठता को उचित महत्व दिया जाना है।"

फैसला

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

बिहार राज्य बनाम अरबिंद जेईई 28 सितंबर 2021 को

लेखक: हृषीकेश रॉय

बेंच: आर सुभाष रेड्डी, हृषिकेश रॉय

[रिपोर्ट करने योग्य]

भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार

सिविल अपील सं. 2010 का 3767

बिहार राज्य और अन्य

बनाम

अरबिंद जेईई

आदेश

ऋषिकेश राय, जे.

1. यह अपील 2008 के एलपीए नंबर 245 में पटना उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश दिनांक 29.9.2008 के खिलाफ निर्देशित है।

2. प्रतिवादी के पिता होमगार्ड के रूप में कार्यरत थे और सेवा के दौरान उनकी मृत्यु के बाद, प्रतिवादी ने रजनी मुखी नियुक्ति द्वारा डिजिटली हस्ताक्षरित अनुकंपा के हस्ताक्षर के लिए आवेदन किया। संबंधित समिति दिनांक: 2021.09.28 13:32:22 आई.एस.टी कारण: प्रतिवादी और अन्य की सिफारिश की जिसके बाद आदेश दिनांक 20.11.1985 को कमांडेंट, बिहार होम गार्ड द्वारा जारी किया गया था, जिसमें प्रतिवादी के नाम को शॉर्टलिस्ट किए गए व्यक्तियों में से एक अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के रूप में अग्रेषित किया गया था। नियुक्ति सिविल सर्जन द्वारा जारी शारीरिक फिटनेस प्रमाण पत्र पर सशर्त थी और यह स्पष्ट किया गया था कि सूचीबद्ध व्यक्तियों की नियुक्ति उनकी क्षमता, शैक्षिक योग्यता आदि की उचित संतुष्टि के बाद ही प्रभावी होगी।

3. अनुशंसित व्यक्ति होमगार्ड मुख्यालय में निर्देशानुसार उपस्थित हुए, लेकिन प्रतिवादी को नियुक्ति से वंचित कर दिया गया क्योंकि वह शारीरिक मानकों में कमी

पाया गया था। इस प्रकार व्यथित, प्रतिवादी चले गए और चतुर्थ श्रेणी के पद पर नियुक्ति के लिए पटना उच्च न्यायालय से राहत प्राप्त की। जैसा कि प्रतिवादी को अधिनायक लिपिक के पद के लिए शॉर्टलिस्ट किया गया था, उन्होंने 1993 के एसएलपी (सी) नंबर 6437 के माध्यम से उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी थी। परिणामी सिविल अपील संख्या 1996 को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निम्नलिखित निर्देश के साथ अनुमति दी गई थी: - इसलिए, हम इस अपील की अनुमति देते हैं और प्रतिवादियों को निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता को इस आदेश के संचार की तारीख से एक महीने के भीतर होमगार्ड विभाग, बिहार राज्य में अधिनायक लिपिक के पद पर नियुक्त करें।

4. सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त निर्देश के बाद, बिहार होमगार्ड बटालियन, पटना के कमांडेंट द्वारा जारी आदेश संख्या 108, 1996 दिनांक 10.2.1996 द्वारा प्रतिवादी की नियुक्ति 27.2.1996 को की गई थी। सेवा में शामिल होने के छह साल बाद, प्रतिवादी द्वारा 10.9.2002 को 5.12.1985 से वरिष्ठता का दावा करते हुए एक आवेदन किया गया था, लेकिन अधिकारियों ने 20.11.2002 को इस आधार पर दावे को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी

को सुप्रीम के निर्देश पर 27.2.1996 को नियुक्त किया गया था। कोर्ट और यह कि वह 5.12.1985 को सेवा में नहीं था तब अस्वीकृति आदेश को चुनौती दी गई थी और पटना उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों सीडब्ल्यूजेसी नं. 6683/2003 ने प्राधिकरण को 5.12.1985 से उत्तरदाताओं की वरिष्ठता पर विचार करने का निर्देश दिया।

5. विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित उपरोक्त आदेशपूरा फैसला डाउनलोड करें

फैसला किस कानून पर चर्चा करता है?

वैधानिक प्रावधान, जैसे विधायी अधिनियम, नियम, विनियम, आदेश, अधिसूचनाएं, प्रशासनिक निर्देश, या कार्यकारी आदेश उन कारकों के लिए प्रदान करते हैं जिन्हें ध्यान में रखा जाना चाहिए और वरिष्ठता तय करने का तरीका। मुख्य रूप से, वैधानिक प्रावधानों को ध्यान में रखा जाना चाहिए यदि वे मौजूद हैं। यदि नहीं, तो कार्यकारी आदेशों का सहारा लिया जाना चाहिए। क़ानून, नियमों और आदेशों का पालन किया जाना संवैधानिक रूप से मान्य होना चाहिए।

आपको वकील की आवश्यकता क्यों है?

पदोन्नति के समय वरिष्ठता-सह-योग्यता के सिद्धांत पर विचार किए जाने की काफी संभावना है। नतीजतन, अन्य प्रतिस्पर्धी उम्मीदवार हो सकते हैं जो किसी कर्मचारी की पदोन्नति को चुनौती देना चाहते हैं। सेवा में अक्सर वरिष्ठता-आधारित पदोन्नति से संबंधित मामलों पर विवाद उत्पन्न हो सकते हैं। इन विवादों के समाधान के लिए अक्सर वैधानिक प्रावधानों, प्रशासनिक निर्देशों और कार्यकारी आदेशों का उल्लेख किया जाता है। ऐसे विवादों में, यह सलाह दी जाती है कि आप एक विशेषज्ञ सेवा वकील से परामर्श लें जो ऐसे

मामलों और प्रासंगिक कानूनों, नियमों और विनियमों से अच्छी तरह वाकिफ हो।

अस्वीकरण: नमूना दस्तावेज़ में निहित जानकारी सामान्य कानूनी जानकारी है और इसे किसी विशिष्ट तथ्यात्मक स्थिति पर लागू होने वाली कानूनी सलाह के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। साइट या दस्तावेज़ प्रारूप का कोई भी उपयोग लॉराटो या लॉराटो के किसी कर्मचारी या लॉराटो से जुड़े किसी अन्य व्यक्ति और साइट के उपयोगकर्ता के बीच एक सॉलिसिटर-क्लाइंट संबंध नहीं बनाता है या नहीं बनाता है। साइट पर दस्तावेजों की जानकारी या उपयोग वकील की सलाह का विकल्प नहीं है।