इस लेख में चर्चा किए गए निर्णय कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम 1952 (ईपीएफ अधिनियम) और उसके तहत बनाई गई योजनाओं के तहत कानून से संबंधित हैं। निर्णयों में ईपीएफ अधिनियम के तहत कई विवादास्पद मुद्दों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले और 2014 के संशोधन के माध्यम से लाए गए 1995 के कर्मचारी पेंशन योजना (ईपीएस) के तहत 'पेंशन योग्य वेतन के निर्धारण' में संशोधन पर चर्चा की गई, जिसमें अधिकतम सीमा की मांग की गई थी। 15,000/- रुपये (पंद्रह हजार रुपये) प्रति माह पेंशन योग्य वेतन और ऐसी सीमा से अधिक वेतन पर पूरक योगदान/भुगतान दायित्वों का परिचय। सुप्रीम कोर्ट के फैसले इस संबंध में कानून का विस्तार करते हैं और इस संबंध में विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा पारित निर्णयों के आलोक में 2014 के संशोधनों की वैधता निर्धारित करने के लिए ईपीएफ अधिनियम और ईपीएस के प्रावधानों की जांच करते हैं।
इस लेख में चर्चा किए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में जिन प्राथमिक मुद्दों पर चर्चा की जा रही है, वे 2014 के संशोधन के माध्यम से ईपीएस में पेश किए जाने वाले परिवर्तनों की शुद्धता और वैधता से संबंधित हैं। सबसे विवादास्पद मुद्दा जिसने कई उच्च न्यायालयों में मुकदमेबाजी का आधार बनाया, वह था ईपीएस के तहत 'पेंशन योग्य वेतन के निर्धारण' में संशोधन। 2014 के संशोधन से पहले, ईपीएस के तहत लाभ ऐसे सभी कर्मचारियों के लिए उपलब्ध थे, जिन्होंने 16.11.1995 को या उसके बाद ईपीएस के सदस्य बनने का विकल्प चुना था। इसके अतिरिक्त, असंशोधित योजना के तहत, पेंशन फंड से कर्मचारी के बाहर निकलने से पहले 12 महीने की अवधि में औसत मासिक वेतन की गणना करके पेंशन योग्य वेतन निर्धारित किया गया था। हालांकि इस योजना ने अधिकतम पेंशन योग्य वेतन पर रू6500/- (छह हजार पांच सौ रुपये) की सीमा निर्धारित की, लेकिन इसने नियोक्ता और कर्मचारियों को इस तरह की उच्चतम सीमा से ऊपर वास्तविक वेतन के आधार पर योगदान करने का विकल्प चुनने की अनुमति दी। हालांकि, 2014 के संशोधन ने न केवल पेंशन योग्य वेतन के निर्धारण की पद्धति में संशोधन किया, बल्कि अब नियोक्ता
और कर्मचारियों पर 01.09.2019 से 6 महीने की अवधि के भीतर एक नया विकल्प बनाने पर 15,000 रुपये (पंद्रह हजार रुपये) की नई सीमा से अधिक योगदान की अनुमति दी। 2014 और कर्मचारी अधिकतम सीमा से अधिक वेतन पर अतिरिक्त योगदान करने के लिए सहमत हैं। नीचे चर्चा किए गए निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट को असंतुष्ट कर्मचारियों के इशारे पर इन संशोधनों को चुनौती देने का काम सौंपा गया था।
फैसले में 'आर.सी गुप्ता और अन्य वी. क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और अन्य' (एसएलपी (सी) संख्या 33032-33033/2015), कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) अपने क्षेत्रीय भविष्य निधि कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) के माध्यम से इसके क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त ने हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा पारित एक आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। आक्षेपित आदेश के माध्यम से, उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के एक आदेश को रद्द कर दिया था जिसमें कहा गया था कि कर्मचारी अपने वास्तविक वेतन के आधार पर ईपीएस के लाभों के हकदार होंगे, भले ही इसमें प्रदान की गई सीमा कुछ
भी हो। दोनों पक्षों की दलीलें सुनने पर, सुप्रीम कोर्ट ने अपील में योग्यता पाई और माना कि योजना का लाभ लेने के लिए ईपीएस संशोधन के पैरा 11(3) के तहत प्रदान की गई तारीख वास्तव में कट-ऑफ तारीख नहीं थी और उच्चतम सीमा से परे वास्तविक वेतन पर ईपीएस अंशदान चुनने के लिए पार्टियों की पात्रता पर कोई असर नहीं पड़ा। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ईपीएस और ईपीएफ लाभकारी कानून होने के कारण, कट-ऑफ तारीख के माध्यम से पराजित नहीं किया जा सकता है, खासकर जब नियोक्ता वास्तव में वास्तविक वेतन पर योगदान कर रहे थे, न कि ईपीएस के तहत प्रदान की गई अधिकतम सीमा पर। सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि ईपीएफ अधिनियम के पैरा 26 (6) के तहत ईपीएफ के संबंध में समान विकल्प का उपयोग करने वाले दलों को ईपीएस के संबंध में समान विकल्प का उपयोग करने से नहीं रोका जा सकता है। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय के अपमानजनक आदेश को रद्द कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने 01.04.2019 को पारित 'कर्मचारी भविष्य निधि संगठन बनाम सुनील कुमार और अन्य' (एसएलपी (सी) संख्या 8658-8659/2019) शीर्षक वाले फैसले के माध्यम से ईपीएफओ की चुनौती पर अपना निर्णय दिया। ईपीएस में
2014 के संशोधन को रद्द करते हुए केरल उच्च न्यायालय का आदेश। सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादियों द्वारा दिए गए तर्कों के पक्ष में पाया, जिन्होंने तर्क दिया कि 2014 ईपीएस संशोधन ईपीएफ अधिनियम के प्रावधानों के साथ असंगत था, विशेष रूप से अधिनियम के पैरा 26 (6), जो भविष्य में योगदान के संबंध में एक समान प्रावधान है। फंड ने लाभ प्राप्त करने के लिए कोई कट-ऑफ तारीख प्रदान नहीं की, जैसा कि ईपीएस में संशोधन के तहत पेश किया गया था। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष को भी स्वीकार किया कि ईपीएफ अधिनियम के तहत कर्मचारियों पर अधिनियम का लाभ उठाने के लिए वास्तविक वेतन के आधार पर योगदान करने के लिए कोई अतिरिक्त बोझ की परिकल्पना नहीं की गई थी। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय से
भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार 2016 की सिविल अपील संख्या (एस).10013-10014 (2015 की एसएलपी (सी) संख्या 33032-33033 से उत्पन्न) आर.सी. गुप्ता और अन्य बनाम क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त कर्मचारी प्रोविडेंट फंड संगठन और अन्य गण ... अपीलकर्ता (ओं) ...प्रतिवादी(ओं) 1. अनुमती दी गई। 2. इन अपीलों में चुनौती हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित एक आदेश को है जिसमें विद्वान एकल न्यायाधीश के उस आदेश को उलट दिया गया है जिसके द्वारा विद्वान एकल न्यायाधीश ने निर्देश दिया था कि अपीलकर्ता-कर्मचारी लाभ के हकदार होंगे। अपने वास्तविक वेतन का 8.33% पेंशन फंड में जमा करें, भले ही इसकी अधिकतम सीमा कुछ भी हो। पूर्वोक्त प्रतिशत यानी 8.33% कुल 12% में से है, जो कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 (इसके बाद "1952 अधिनियम" के रूप में संदर्भित) के तहत नियोक्ता का हिस्सा है। 3. तथ्य एक छोटे से कंपास के भीतर हैं। 1952 के अधिनियम के तहत, मूल वेतन का 10% या 12% महंगाई भत्ता आदि सहित एक कर्मचारी के नियोक्ता के हिस्से के रूप में भविष्य निधि खाते में जमा किया जाना आवश्यक है। वर्ष 1952 में अधिनियमित अधिनियम में पेंशन का कोई प्रावधान नहीं था। उप-धारा 6ए, जिसके साथ हमारा संबंध है, एक संशोधन द्वारा 1.4.2015 से अंतः स्थापित किया गया था। 16.11.1995 सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पेंशन के भुगतान के लिए तैयार की जाने वाली कर्मचारी पेंशन योजना का प्रावधान। पेंशन निधि का कोष अन्य बातों के साथ-साथ अधिनियम की धारा 6 के तहत नियोक्ता के अंशदान का 8.33% जमा करके गठित किया जाना था। पेंशन योजना जिसे धारा 6ए के प्रावधानों को प्रभावी बनाने के लिए तैयार किया गया था, में अन्य बातों के साथ-साथ क्लॉज 11 शामिल है, जो पेंशन योग्य वेतन के निर्धारण से संबंधित है। पेंशन योजना के क्लॉज 11(3) के तहत, अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 5,000/- रुपये तक सीमित था, जिसे बाद में बढ़ाकर 6,500/- रुपये प्रति माह कर दिया गया। 08.10.2001 पेंशन योजना तैयार किए जाने के कुछ महीनों के बाद से प्रभावी , खंड 11(3) में 16.11.1995 से एक परंतुक जोड़ा गया था। 16.03.1996 नियोक्ता और कर्मचारी को 5,000/- रुपये या 6,500/- रुपये (08.10.2001 से प्रभावी) प्रति माह से अधिक वेतन पर योगदान के लिए एक विकल्प की अनुमति देने के लिए पूर्ण वेतन पर इस तरह के योगदान का 8.33% जमा करना आवश्यक था पेंशन फंड….
पूरा फैसला डाउनलोड करें
फैसला
पूरा फैसला डाउनलोड करें
इस लेख में शामिल निर्णय ईपीएफ अधिनियम के तहत कानून के प्रावधान और उसके तहत बनाई गई योजनाओं पर चर्चा करते हैं, विशेष रूप से ईपीएस में 2014 के संशोधन के माध्यम से किए गए परिवर्तन। निर्णय ईपीएफ अधिनियम के प्रावधान के आलोक में 2014 के संशोधन द्वारा पेश किए गए परिवर्तनों की वैधता और शुद्धता का पता लगाने का
प्रयास करते हैं, जो ईपीएफओ/सरकार और ईपीएफ अधिनियम के तहत इन योजनाओं से प्रभावित कर्मचारियों के बीच एक विवाद का मुद्दा रहा है।
भविष्य निधि और पेंशन जैसी लाभकारी व्यवस्थाओं से संबंधित कानून ईपीएफ अधिनियम और उसके तहत बनाई गई विभिन्न योजनाओं के तहत अध्ययन के तकनीकी क्षेत्र हैं। ये कानून लाभकारी कानूनों की श्रेणी में आते हैं और मुख्य रूप से रोजगार के कई क्षेत्रों में अधिकांश व्यक्तियों को वित्तीय लाभ प्रदान करने का प्रयास करते हैं। इसलिए, इन कानूनों की बेहतर समझ हासिल करना अनिवार्य है जो केवल एक श्रम और सेवा वकील की विशेषज्ञता के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है। एक वकील इन कानूनों के तहत आपके अधिकारों और दायित्वों को समझने में आपकी मदद कर सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ऐसे कानूनों के प्रत्येक इच्छित लाभार्थी वास्तव में उनके उचित कार्यान्वयन से लाभान्वित हों। इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए एक वकील की सेवाएं लेना महत्वपूर्ण है कि आप ईपीएफ अधिनियम और इसके तहत विभिन्न योजनाओं का लाभ उठाएं और विधायिका द्वारा निर्धारित प्रणालियों के अनुसार अपने रोजगार का सही लाभ प्राप्त करें।
अस्वीकरण: नमूना दस्तावेज़ में निहित जानकारी सामान्य कानूनी जानकारी है और इसे किसी विशिष्ट तथ्यात्मक स्थिति पर लागू होने वाली कानूनी सलाह के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। साइट या दस्तावेज़ प्रारूप का कोई भी उपयोग लॉराटो या लॉराटो के किसी कर्मचारी या लॉराटो से जुड़े किसी अन्य व्यक्ति और साइट के उपयोगकर्ता के बीच एक सॉलिसिटर-क्लाइंट संबंध नहीं बनाता है या नहीं बनाता है। साइट पर दस्तावेजों की जानकारी या उपयोग वकील की सलाह का विकल्प नहीं है।
